jueves, 31 de marzo de 2011

LA RELIGIÓN GRIEGA

Uno de los rasgos más llamativos de la religión griega era su carácter politeísta. Cada uno de sus numerosos dioses representaba una potencia. Sin embargo, no eran considerados como los creadores del mundo. De hecho, para la mentalidad y la posterior filosofía griega el paso del no ser al ser era absolutamente inexplicable, de la nada, como nada es, no puede surgir algo. Por tanto si el mundo existe, es preciso que su materia o el principio que lo constituye haya existido desde siempre. Sólo muchos siglos después, con el cristianismo, se extenderá la idea de la creatio ex nihilo (creación desde la nada)
Veamos cómo lo ilustra Sara Muñoz Ramírez del 1BM, a partir de un estupendo vídeo.

Así pues, los dioses griegos, a pesar de su superioridad frente al hombre (eran inmortales, su poder era mayor e, incluso, dominaban su vidas), no eran omnipotentes, no habían creado el mundo y ellos también se encontraban de algún modo suejtos a su orden natural.
Formaban un conjunto de doce dioses que tenían su morada en el Olimpo y estaban presididos por Zeus, considerado padre de los dioses.
Señor de los fenómenos atmosféricos, protector del hogar y de la abundancia, aperece como dueño del universo. Aunque tuvo diversos matrimonios, se considera a Hera su esposa oficial.











Dibujo realizado por Gabriel Martín Arroyo, alumno de 1BS4 del Ies La Rosaleda


Entre los hijos de Zeus hay que edstacar a Apolo, exponente de la mesura, el justo medio y la armonía. Tenía su principal santiario en Delfos y era, además, dios de la música y las artes, siendo representado con la lira como uno de sus principales atributos. Nietzsche emplea la dicotomía Apolo-Dioniso para explicar su concepción del arte y la vida  en general.
Dioniso, por el contrario, era una divinidad relacionada con la fecundidad vegetal y con el poder embriagador del vino. Transmitía una experiencia religiosa ligada al éxtasis
Aquí tenemos otro dibujo de Hades realizado por el alumno del Bachillerato Musical Sergio Sogorb Claros (2013/4)
Pero hay que dejar claro que los mitos no son exclusivos de la tradición griega, ni siquiera occidental. La necesidad de encontrar respuestas al origen del universo, de las estrellas..., en definitiva, la necesidad de saber y la curiosidad son rasgos distintivos del hombre y, por tanto, universales. Mitos ha habido en todas las culturas. Por ejemplo aquí tenemos un vídeo sobre el origen del universo en la mitología china realizado por Isabel Palomo Díaz y Paula Recio Ortiz, alumnas de 1º de Bachillerato de Sociales del IES la Rosaleda (Málaga, 2014/5)


viernes, 4 de marzo de 2011

NACIMIENTO DE LA FILOSOFÍA, THE BEGINNING OF PHILOSOPHY

Aqui empezó el lío

  He aquí una pequeña introducción a las polis griegas gracias al estupendo audio de Vannina Daglio Cabrera de 1ª de Bachillerato de ciencias del IES La Rosaleda


    Normalmente se define el nacimiento de la filosofía como el paso del mito al logos que tuvo lugar en el s. VI a.C. en Grecia; pero para entender esto, es preciso explicar antes qué eran los mitos griegos y qué nuevo modelo explicativo supuso la aparición de la filosofía.
    Los mitos eran narraciones cuyos principales protagonistas eran dioses o seres sobrenaturales y que constituían la base de la religión griega. Como todas las religiones servían, no solo para satisfacer necesidades espirituales del hombre, sino, además, para dar respuesta a interrogantes que siempre han existido aun cuando no hubiera filosofía: de dónde venimos, qué supone la muerte... y también ofrecían respuestas a preguntas cuyas respuestas tal vez hoy conozcamos, pero no el homre de aquellos tiempos: origen de la lluvia, el lenguaje....En general, podemos decir que proporcionaban un modelo explicativo general de la naturaleza humana y la sociedad.
    Para todas estas inquietudes el ciudadano griego encontraba respuestas en el mito y, por ende, en sus dioses.Sin embargo, en un universo atribuido a la voluntad divina,los fenómenos naturales dependen de su arbitrariedad y, por eso, mientras duró esa concepción del universo, tuvo poco sentido la investigación científica o buscar regularidades.
En el s. VI a. C. Tales de Mileto sostuvo que todo procede del agua y, con esta afirmación decimos que surge la filosofía. En realidad, la importancia de lo que sostiene es mucho mayor de lo que pueda parecer a simple vista. Incluso si está equivocado, como a la luz de la ciencia moderna parece ser, su mérito es indiscutible y no sólo por lo que dijo, sino por lo que no dijo. A saber, no recurre a los dioses para explicar el universo y su origen, sino a la observación y a la razón. Este es el cambio decisivo que hace que hoy día le consideremos como el primer filósofo de Occidente.
Junto a él podemos señalar otros nombres como Anaximandro, Anaxágoras, llamados, en general, físicos porque su objeto de estudio era la fisis (la naturaleza) y bajo este nombre entendían no los objetos naturales (montañas, plantas...), sino algo mucho más amplio, tal vez equiparable a lo que hoy llamamos universo y que designa todo cuanto hay excepción hecha de los dioses. Se plantea la pregunta por el arjé: el origen de todo cuanto existe y principio de constitutivo de la realidad, porque si, por ejemplo, todo procede del agua, como afirmaba Tales, en el fondo todo es agua.
Desde esta concepción sí tiene sentido observar el universo para descifrar sus leyes. La fisis poco a poco se va a ir independizando de la voluntad caprichosa de los dioses y el hombre mediante la observación y la razón podrá descubrir sus leyes. Decimos, por tanto, que se produce el paso del mito al logos o de una explicación basada en la creencia al logos, la palabra que nace desde el estudio y la racionalidad crítica. Si bien hay que advertir queeste no fue un cambio tajante. Los primeros filósofos y su cambio de actitud representan un porcentaje mínimo en la población que, como suele pasar, continua apegada a sus creencias. De forma que,en realidad, no es que el logos sustituya al mito. Más bien se superpone a él.


THE BEGINNING OF PHILOSOPHY

It is said that philosophy was born in Greece during the 6th century, but that isn’t exactly true. To tell the truth it was a simultaneous invention in different parts of the world, not only Greece, but also China and India.
However, we are only going to study Western philosophy. In this context, we can say that Tales of Miletus was the “Father of philosophy”, because he was the first one to use reason in order to answer the fundamental questions of life.
What did we have before? Does that mean that human beings didn’t ask any questions? Not at all. Humans have always asked questions about all the things that happen around us: why do we die, where do we come from, the origin of the rivers, how rain occurs… But the answers were in the myths.
Myths are old stories which give an explanation for human questions. They tell a story that happened a long time ago, at the beginning of time. Their main characters were Gods or heroes. They were responsible for everything that occurred and we believed these stories as a matter of faith, without any question. If that were so, there was no use in searching for scientific patterns. Gods were responsible for everything: weather, mountains, rivers… So the only thing we could do was to pray and hope that they would do what we needed.
But then Tales came and said: “Everything comes from the water”. Now we know he was wrong. However, it wasn’t important what he said. It was really important what he didn’t say: He didn’t say everything comes from the Gods. That was a totally new way of thinking. He didn’t use faith, he used reason. He observed that everything needs water: plants, animals…. We can live longer without food than without water, so water must be the fundamental element.
That’s the important point. It doesn’t matter if he was right or wrong. We had a man who used reason to understand the world, and not faith, and that’s why we say philosophy was born with Tales of Miletus.
It is not necessary to read a difficult book to find philosophical thoughts. Wherever we find a rational and critic thought, we can talk of philosophy. There is philosophy in some films, novels, pictures or songs. We are going to try with this small excercise. Let's watch this video
The first two songs are the most interesting. Here we have the lyrics:
LYRICS
If you've ever wondered why
Disney's tales all end in lies
Here's what happened after all their dreams came true

Ariel
I loved being princess down in -- this beautiful ocean blue
But mermaids are going missing -- they end up in someone's stew
So just try to put yourself in -- to somebody else's gills
You're killing my ecosystem -- with fishing and oil spills
Thank you BP, thank you BP
The British are killing, oil is spilling
Now I can't see... MY EYES!
Chinamen feast on Flounder's fins
Plus the Japanese killed all my whale friends
Oceans are browning, I think I'm drowning
Thanks to BP
YOU SUCK!

Jasmine
Hey, I'm OK, but I'm slightly scared
My husband's a mark for the War on Terror
Aladdin was taken by the CIA
We're not Taliban
You've got the wrong man
In Guantanamo Bay
Prince Ali, where could he be, drowning in wawa
Interrogation from the nation of the "free"
Bin Laden's taken the fall
We're not trained pilots at all
Jafar went crazy and no one put up a fuss
We're for freedom, Genie can vouch for us
Bush was crazy, Obama's lazy, al-Qaeda's not in this country
Set free my Prince Ali





jueves, 3 de marzo de 2011

UNA MIRADA A LOS PRESOCRÁTICOS

   Generalmente llamamos presocráticos a los filósofos anteriores a Socrates, también son conocidos como físicos por ocuparse principalmente de la naturaleza, entendida como principio general. Sin embargo, ambos nombres son muy generales. Dentro de los presocraticos se pùeden distinguir distintas corrientes y filósofos de planteamientos y visiones incluso contradictorias. 
Antes de adentrarnos en su pensamiento, comenzaremos con un vídeo realizado por la alumna del bachillerato de sociales Isabel Coto Vizcaíno, en el que recoge algunas de sus frases cás célebres. Tal vez, os suenen. 


A continuación, como botón de muestra presentaremos el planteamiento de Heráclito y Parménides.


HERCÁCLITO, nacido hacia el 535 a. C, supone la culminación de la especulación jonia; pese a que él se ganara el sobrenombre de  el oscuro a causa de su estilo formado por sentencias breves y tajantes.
Heráclito es considerado tradicionalmente como el filósofo del cambio por afirmar que todo cambia y nada permanece, que el universo no es sino un constante devenir: "No es posible meterse dos veces en el mismo río ni tocar dos veces una sustancia mortal en el mismo estado; a causa de la velocidad del movimiento todo se dispersa y se recompone de nuevo, todo viene y va".
   La sustancia que sea el principio del mundo debe explicar el incesante devenir de éste con su propia extrema movilidad. Heráclito la identifica con el fuego, que será un principio activo, creador e inteligente. "Este mundo, que es el mismo para todos, no ha sido creado por ninguno de los dioses ni de los hombres, sino que es siempre, fue y será fuego eternamente vivo que se enciende según un orden regular y se apaga según un orden regular". Es decior, el devenir no es caótico ni irracional. Hay una ley o logos que rige todo el universo y que es la lucha de contrarios; pero estos contrarios constituyen, en ultimo término, una unidad profunda: "La misma cosa son lo vivo y lo muerto, lo despierto y lo dormido, lo joven y lo viejo: ya que cada uno de estos opuestos, al cambiar, es el otro y, a su vez, este otro es, al cambiar, aquél". El principio creador no es un principio estático, sino dinámico, pues incluye la lucha. La armonía no es para el jonio la síntesis de los opuestos, su conciliación o anulación de su oposición; sino que es la unidad que subyace precisamente a la oposición y la hace posible.
Al buscar el orden e inteligibilidad de lo real no en sus aspectos estáticos sino en su dinamismo, no en la identidad, sino en la contradicción, Heráclito vino a alumbrar por primera vez la dialéctica, término que mucho después popularizan en la filosofía Hegel y Marx.


   PARMÉNIDES fue ciudadadano de Elea y contemporáneo de Heráclito, aunque es considerado contrapuesto a él.
    Expuso su pensamiento en un poema conocido ajo el título de Entorno a la naturaleza donde contrapone la verdad y la apariencia: "Sólo dos caminos de investigacion se pueden concebir. Uno consiste en que el ser es y no puede no ser; y este es el camino de la persuasión, puesto que le acompaña la verdad. El otro, que el no ser no es y es necesario que no sea; y esto, te digo, es un sendero en el cual nadie puede persuadirse de nada". Por eso "sólo hay un camino para el discurso: que el ser es". Pero este camino sólo puede ser seguidopor la razón, ya que los sentidos, por el contrario, se detienen en las apariencias y pretenden atestiguarnos el nacer, el perecer, el mudar de las cosas, es decir, a la vez su ser y su no ser. En el camino de las apariencias es como si los homres tuviesen dos cabezas, una que ve el ser y otra que ve el no ser, y vagaran de acá para allá como tontos e insensatos sin poder darse cuenta de nada. Por eso debemos alejarnos de la investigacion sensible.
   Respecto al ser, que es el objeto de su investigacion, Parménides le atribuye como caracteristica principal la necesidad (el ser es y no puede no ser). Pero esta necesidad aplicada al tiempo es eternidad, que no debe ser entendida como una duración infinita, sino como negación del tiempo: "El ser nunca ha sido ni será,porque es ahora todo él uno y continuo" El ser no puede nacer ni perecer, puesto que haría de proceder del no ser o disolverse en él, lo que es imposible porque el no ser no es nada.
   Respecto a lo múltiple es unidad. Debe ser unico e indivisible porque es todo igual y nopuede ser en un lugar más o menos que en otro. Respecto al devenir, es inmutable. Características todas ellas quye después veremos en las ideas de Platón.
Contra lo que afirmaban los milesios, a partir de esta única realidad es imposible que surja la pluralidad. Por ejemplo, si originariamente todo era agua ¿Por qué no sigue existiendo sólo ella? ¿De dónde surgiría un elemento diferenciador si todo es únicamente agua? Pero,. entonces, si de una única realiadd no puede surgir lapluralidad y si la razon nos obliga a aceptar que sólo hay una unica realidad, debemos declarar irracionales el movimiento y la pluralidad.
   Parménides fundó una escuela en la que Zenón  (490-430 a. C.) sobresale especialmente. A él se debe la paradoja de la tortuga y Aquiles, con la que pretende demostrar la imposibilidad del movimiento, simple ilusion de los sentidos.
   Aquí va la paradoja: 
   Si nos preguntáramos quién resultaríaa vencedor en una carrera entre una tortuga y Aquiles, diríamos que este último; pero Zenon demuestra lo contrario.
  Supongamos que Aquiles da ventaja a la tortuga. Cuando Aquiles comience a correr en la misma dirección y sentido que la tortuga ésta ya se encontrará a cierta distancia. Al llegar Aquiles a este punto (punto 1) la tortuga se habrá movido estando en otro lugar (punto 2); pero al llegar Aquiles al punto 2, la tortuga, que algo se habrá movido, estará en el punto 3 y así, aunque la distancia sea más pequeña, sucesivamente hasta el infinito.
   Esta diferencia entre el pensamiento de Heráclito y Parménides la han ilustrado los alumnos del 2BS4 (2015/6), Manuel Martín López y Andrea Guitiérrez Gutiérrez, con un pequeño cómic



   Casi todos estos filósofos se ocuparon de los más diversos temas: astronomía, geometría, matemáticas.....Hoy diríamos que eran científicos; pero, propiamente hablando, sería más correcto decir que entonces no existía la diferencia entre ciencia y filosofía. Veamos, como ejemplo, a algunos de ellos gracias a los trabajos realizados por los alumnos del IES La Rosaleda. Empezaremos por un vídeo sobre Anaximandro realizado por la alumna Raquel Crespillo Márquez






He aquí otro sobre Anaxímenes, realizado por el alumno Antonio Sánchez Palomo del 2BS3, IES La Rosaleda 2015/6



Para finalizar y entender mejor el alcance de su pensamiento, podemos ver este otro vídeo sobre los pitagóricos.


Here is the text:-          How strange! Square roots!
-          Pi is equal to 3.14159265358974 etcetera, etcetera, etctera.
-          Hello!
-          Hello, Donald
-          That’s me. Where am I?
-          Mathematics land
-          Mathematics land! Never heard of it.
-          It’s the land of great adventures
-          Who are you?
-          I’m a spirit, the true spirit of adventure
-          That’s for me!What’s next?
-          A journey through the wonderland of mathematics
-          Mathematics? That’s for eggheads!
-          Eggheads. Now, hold on Donald. You like music, don’t you?
      Well, without eggheads there would be no music. Come on! Let’s go to Ancient                Greece, time of Pythagoras, the master egghead of them all.
-          Pythagoras?
-          The father of mathematics and music
-          Mathematics and music?
-          Ah! You’ll find mathematics in the darkest places.
-          Watch. First we will need a string, stretch it good and tight, now pluck it.
-          Now divide in half. Pluck again. You see? It’s the same tone an octave higher. Now divide the next section. And the next. Pythagoras discovered the octave had a ratio of 2 to 1.
-          With simple fraction he got this. And from this harmony and numbers he got the musical scale of today.
-          I got it, you have the mathematics in the darkest places
-          You can imagine how excited Pythagoras was when he shared his findings with his pals of the fraternity of eggheads, known as the Pythagoreans.
They used to meet in secret to discuss their mathematical discoveries. Only members were allowed to attend. They had a secret emblem: the pentagram.
Let’s see what the topic is for today
-          Pythagoras,…
-          It was an old friend of Pythagoras who discovered that the pentagram was full of mathematic.
The two shorter lines combined exactly equal to the third and these lines show the magic proportion of the famous golden section. The second and third lines exactly equal the fourth, once again we have the golden section. But this is only the beginning, hidden within the pentagram is a secret for creating a golden rectangle, which the Greeks admired for its beautiful proportions and magic qualities. The star contained the magic rectangle many times over. It’s the most remarkable shape. It can mathematically reproduce itself indefinitely. All these rectangles have exactly the same proportions. This figure also contains a magic spiral that repeats the proportions of the golden section into infinity. To the Greeks the golden rectangle represented the mathematical law of beauty. We find it in their classical arquitecture. The Parthenon, perhaps one of the most famous of early greek buildings, contains many golden rectangles. The same golden proportions are also found in their sculpture.
In the centuries that followed the golden rectangle dominated the idea of beauty in arquitecture throughout the western world. The cathedral of Notre-Dame is an outstanding example. The Renaissance painters knew this secret well. Today the golden rectangle is very much a part of our modern word.
Modern painters have rediscovered the magic of these proportions. Indeed this ideal proportion is to be found in life itself.
-          Go on, go on….This is mathematics?ah, that mathematical figures like that
-          Ah,ah, Donald
-          Let me try!
-          No, no
-          Ideal proportion
-     Not quite
I’m afraid not. Well, we can’t all be mathematically perfect
-          Ah, yes?....I knew I could do it
-          Now that you are all pent-up like a pentagon, let’s see how nature uses the same mathematical form. The petunia, a star jasmine, the star fish, the wax flower. There are literally  thousands of members in good standing in nature Pythagorean society of the star. All nature’s works have a mathematical logic and their patterns are limitless. The magic proportions of the golden section are often found in the spirals of nature’s designs. The profusion of mathematical forms brings to mind the words of Pythagoras: everything is arranged accorded to numbers and mathematical shapes. Yes, there is mathematics in music, in art, in just about everything. And as the Greeks had guessed their rules are always the same
Well, Donald. Did you enjoy your geometrical journey?
-          Mr. Spirit there is more to mathematics than two times two
-          That’s right Donald and you can find mathematics in games too.
-          Games, Oh God!
-          Let’s begin with a game that is played on squares
-          Checkers?
-          No, chess
-          Chess?
-          A mathematical contest between two minds. It’s a game that has been enjoyed for centuries by Kings and commoners. In fact, Lewis Carroll, a famous mathematician, with a literary mind used chess as a setting for his classic tale Through the looking glass . Alice found herself face to face with a non too friendly group of chess pieces.
-          Good heavens! What’s this?
-          For my soul! It appears to be a lost pawn.
-          I’m not pawn, I’m Donald duck
-          He says he is Donald Duck
-          Prepostrous.
-          Or it could be an Alice
-          Alice?
-          Oh, no no no! It’s a lost pawn
-          Lost pawn? Stop that pawn!
-          Help, Mr. spirit! Help, help!
-          Uff, that was close.
-          Now you can look at this game from a safer perspective. Chess is a game of calculated strategy and since the board is geometrical, the moves are mathematical. Check mate and the game is over
-          That’s very interesting. What’s next?
-          Practically all the games are played in mathematical areas. Think about a pentagram, Donald, now put another inside, a third and a fourth. No pencil sharp enough to draw as fine as you can think, and no paper is large enough to hold your imagination. In fact it’s only in the mind that we can conceive infinity. Mathematical has opened the doors to the exciting adventures of science.
-          I’ve never seemed so many doors before.
-          An endless chain
-          What’s the matter with these doors?
These doors won’t open. They’re locked
-          Of course they’re locked, these are the doors of the future and the key is mathematics
-          Right, mathematics, the bandless treasures of science are locked behind those doors. In time they will be opened by curious and implying minds of the future generations.
In the words of Galileo.”Mathematics is the alphabet of which God has written the universe”




miércoles, 2 de marzo de 2011

UNOS TEXTOS PARA REFLEXIONAR.

TEXTO 1.

"Hace un instante les decía que filosofar era el esfuerzo por adquirir certezas acerca de lo fundamental. Pero debo apresurarme a reconocer que eso, sin más, no es filosofar. Nuestros remotos abuelos ibéricos, los que decoraban las paredes de la cueva de Altamira y todos los humanos, desde la oscura frontera de su aparición, han hecho ese esfuerzo porque el hombre es un ser inseguro, y, ciertamente, no filosofaban. El intentar obtener un saber, un conocimiento adecuado de lsa cosas, para actuar adecuadamente sobre ellas de manera ajustada a sus propósitos, es algo que el hombre hace desde que lo hay. La filosofía consiste, sí, en eso mismo, pero rechazando ciertas formas y técnicas de conocimiento y sustiyuyéndolas por otras. El hombre se halla siempre dotado de cietas creencias que recibe de su entorno, es por ello "constitutivamente" un heredero, y confía -es decir, cree- en determinados procedimientos como los más acreditados para orientar su existencia. Pues bien, la filosofía surgió en el ánimo de algunos hombres cuando se sintieron en desvío respecto a las creencias entonces vigentes y tuvieron la audacia incomparable de atreverse a sustituirlas por otras nuevas: la fe en el poder esclarecedor de la propia razón humana como método superior de conocimiento, le fe en la mera razón como intérprete de la enigmática realidad que nos rodea"
            (Introducción a Ortega Paulino Garagorri)
1. ¿Cuáles son, según el texto, las razones por las que el hombre ha necesitado siempre tener unas creencias? ¿Estás de acuerdo? Razona la respuesta.
2. ¿Cómo define la filosofía?
3. ¿Cuáles son laas razones de que surja?
4. ¿Qué significa que el hombre es "heredero"? Señala tres creemcias omunes en nuestra sociedad.
5. ¿Por qué califica el autor de "audacia incomparable" el sustituir viejas creencias por otras nuevas?

TEXTO 2.
"La filosofía ha consistido siempre en sus preguntas: filosofar es hacerse ciertas preguntas radicales, inevitables, si uno quiere saber a qué atenerse, qué pensar sobre la realidad, qué hacer, cómo vivir. Que estas preguntas tengan o no respuestas es otra cuestión ciertamente secundaria. Pero la filosofía no está segura de encontrarlas, de lo que está inconmoviblemente persuadida es de que si no se plantea estas preguntas no es filosofía. A nadie se obliga a hacerlas, porque a nadie se obliga a ser filósofo, pero si no se hacen, no se puede hablar de filosofía...
En épocas de confusión, de crisis en las creencias de las que se vive, de vértigo, como decía Platón en su maravillosa Carta VII, lo que algunos hombres piensan calladamente en su retiro, cuando se esfuerzan por ver cómo son las cosas, por entenderlas, por "dar razón" de ellas, si son capaces de comunicarlo verazmente a los demás, puede servirles para vivir desde sí mismos y, por tanto, para conseguir que sus vidas sean "suyas".
Pero la filosofía no puede contar con el acierto, no se sabe a dónde va a llegar, el fracaso le acecha constantemente y puede obligarla a empezar de raíz. La filosofía ha surgido en el mundo cuando el hombre ha descubierto las cuestiones radicales y no ha tenido una certidumbre suficiente. Incluso cuandeo la ha tenido, le ha sido menesteer entenderla, ponerla en conexión con el resto de las verdades, las dudas y los problemas. Cuando las cuestiones radicales se abandonan y los hombres no se preguntan por ellas, por supuesto han dejado de hacer filosofía. Lo grave no es esto, sino que la vida humana se queda sin raíces."
          (ABC, 28-7-1990 Julián Marías)
1. Basándote en lo que dice el autor del texto y utilizando palabras distintas a las suyas, define qué es la filosofía.
2. ¿atribuye alguna utilidad el autor del texto a la filosofía? ¿Cuál? Concreta la respuesta no con palabras del autor, sino con otras propias que tengan el mismo significado.

Texto 3.
"La filosofía como pensar necesario era "el" Cocimiento, era "el" saber. Propiamente no había otro que ella, y en su propósito se encontraba sola frente a la realidad.Dentro de su ámbito, como particularización de su "modo de pensar", comenzaban a condensarse las ciencias. Se ocupaban éstas de partes del Ser, de temas regionales: las figuras espaciales, los n´çumeros, los astros, los cuerpos orgánicos, etc; pero el modo de pensar sobre estos asuntos era el filosófico. Por eso todavía Aristóteles llama a las ciencias los conocimientos dichos en partes o particulares (...) Las ciencias, pues, nacieron como particularizaciones del tema filosófico: pero su método era el mismo de la filosofía, modificado mediante un ajuste a su asunto particular.
            (la idea de principio en Leibniz, Ortega y Gasset)
1. ¿A qué ciencias concretas se refiere Ortega cuando habla de aquellas que se ocupaban de los astros, de las figuras espaciales, de los números o de los cuerpos orgánicos?
2. Según el texto, ¿qué diferencia existía entre la filosofía y el resto de las ciencias?
3. ¿Cuándo comienza la separación entre ciencia y filosofía? ¿Crees que hoy tiene sentido mantenerla?
4. En tu opinión, ¿la filosofía es una asignatura de letras o de ciencias?. Razona tu respuesta.
5. Comenta la siguiente frase: "La filosofía es la madre de todas  las ciencias"

Texto 4.
   Los verdaderos descubrimientos científicos hacen al hombre más sabio que la naturaleza. La naturaleza aprende a conocerse en esos descubrimientos a través de ellos. La gloria del hombre reside en las innovaciones de Galileo, Newton,Einstein, en el conocimiento del espacio, del tiempo, la materia y la energía. Con estos descubrimientos el hombre ha creado una profundidad y una altura superiores a las existentes en la naturaleza y de este modo ha contribuido a un mejor conocimiento de la naturaleza misma, a su enriquecimiento.
Se pueden considerar menos importantes, de segunda categoría, aquellos  descubrimientos donde los principios existentes, tangibles,visibles, formulados por la naturaleza, son reproducidos por el hombre.
   El vuelo de los pájaros, el movimiento de los peces, la oscilación delñ cardo corredor y el giro de los cantos rodados, la fuerza del viento que hace balancear los árboles y mece sus ramas, la retropropulsión de las holutorias: todo esto es expresión de una ley tangible y clara. El hombre extrae el principio de un fenómeno, lo extrapola a su esfera y lo desarrolla conforme a sus posibilidades y exigencias.
   Esas actividades son de una importancia capital para la existencia de aviones, turbinas, motores de reacción, misiles. No obstante, la humanidad debe su creación a su talento, no a su genio.
   Los descubrimientos que utilizan principios descubiertos, cristalizados por los hombres y no por la naturaleza -el principio de los campos electromagnéticos, por ejemplo-,que encuentran su aplicación y su desarrollo en la radio,latelevisión, los radares, forman parte de los descubrimientos de segunda categoría(...)
   En los descubrimientos aún menores, de tercera categoría, el hombre aplica aquello que ya existe en su esfera de actividad; por ejemplo, instala un nuevo motor en una aeronave, sustituye el motor de vapor de un barco por uno eléctrico o el eléctrico por uno atómico.
   (Vida y destino. Vassili Grossman)

1. Describe con tus propias palabras la clasificación científica que hace el autor.
2. ¿Cuál de estos modos de hacer ciencia le interesarán especialmente a la filosofía? Justifica tu respuesta.




jueves, 10 de febrero de 2011

NOS METEMOS EN FAENA: ¿QUIÉNES SOMOS?/ EVOLUTION: LAMARCK &DARWIN (BUT NOT WALLANCE)

Antes de seguir avanzando en este blog con las grandes preguentas de la filofía, deberiamos preguntarnos por nosotros mismos:  ¿QUIÉNES SOMOS? ¿Constituimos una especie  necesaria, cuya aparición fue urdida por una mente divina o somos, acaso, el fruto del azar,una de las tantas especies que han poblado la tierra y de incierto futuro?



Estas imagenes pertenecen a la pelicula En busca del fuego, donde se pretende recrear la vida del hombre en el Paleolítico. El aspecto nos resulta familiar y, sin embargo, presenta diferencias con el hombre actual: los vemos, por ejemplo, más velludos, con un marcado hueso supraorbital (sobre los ojos, a la altura de las cejas)..., y es que el hombre, como las demás especies, no siempre ha tenido el mismo aspecto, ni siquiera ha poblado la Tierra desde sus comienzos, sino que es fruto de un proceso evolutivo. La teoria de la evolución no es originaria de Darwin. En el s. XVIII, Lamarck sostuvo que las especies varian. y propuso el siguiente mecanismo de cambio: en su adaptación al medio donde viven,los individuos de una especie se ven forzados a emplear unos organos más que otros, el ejercicio constante de esos miembros hace que se desarrollen más, transmitiendo esos cambios de generación en generación, hasta modificar los órganos. Es el típico ejemplo de la jirafa que, como encuentra su alimento en la copa de los árboles, va estirando el cuello hasta que éste se alarga.                                                                                                                                                       



 
Lamarck (1744-1829)                                      

Hoy sabemos que este mecanismo de modificacion es falso. Los caracteres adquiridos a lo largo de la vida no se transmiten hereditariamente. Sería tan absurdo como pensar que porque un hombre va diarimente al gimnasio, su hijo va a nacer hecho un cachas. Fue Darwin en El origen de las especies quien planteó el mecanismo de la selección natural. Este parte de un hecho: dado que hay más individuos que recursos, éstos se ven obligados a emprender una lucha por la supervivencia. Algunos individuos nacen con rasgos que de alguna manera les favorece en esta lucha, por tanto tendrán más posibilidades de sobrevivir y reproducirse, transmitiendo esas variaciones a sus descendientes. Es decir, frente a la transmisión de caracteres heredados planteada por Lamarck, Darwin sostiene la transmisión de rasgos genéticos. Ahora bien, ¿por qué se producen dichos cambios? Darwin no pudo responder a esto. Hoy día sabemos que se deben a mutaciones, cambios en los genes, que pueden ser producidos por distintas causas o, simplemente al azar. Mutaciones se producen constantemente, algunas de ellas, la mayoría, son irrelevantes para la supervivencia, otras pudenser letales y causantes de que el individuo portador no llegue a nacer y , finalmente, hay otras que dan cierta superioridad al individuo.
Pero, ¿de qué depende que un rasgo sea o no beneficioso? Sin duda, del medio en que se encuentre el individuo y de sus necesidades. Pensemos, por ejemplo, en la piel de una foca: es estupenda para un clima frío; pero en otro tropical seria un serio problema. POr tanto, si las condiciones climáticas de la Tierra hubieran sido otras, tiene sentido plantearse que también la evolución hubiera podido recorrer otro camino.


Evolution: Lamarck & Darwin (but not Wallace)

                                                    "In the survival of favoured individuals and races, during the constantly                                                     recurring struggle for existence, we use a powerful and ever acting form of selection" (Darwin)


                The first explanation of the origins of humanity was very easy – it was God, and the story of the Earth was written in the Bible. In fact, the bishop of Armagh in Ireland calculated the exact day when the Earth was created by God. This idea came together with another one: all the animals (not only man) hadn’t ever changed from their original form. However, in the 18th century some naturalists began to present new ideas. For example, there were some animals that had disappeared and maybe they hadn’t all presented the same form for all time.
                Lamarck was one of the first to present the theories of evolution. Evolution is the idea that the species have changed over time. Not only have they changed, when we hear the word evolution, we suppose that this change is an improvement, and we will talk about this later. The first mechanism to explain this change was the use of the organs. For example, a giraffe has a very long neck because its food is at the top of the tree. So the poor giraffe must extend its neck, and after years and years of repeating the same movement, its neck becomes longer. The next generation of giraffes will be born with a longer neck. But if we think about it, that is as absurd as thinking that because my mother has learnt English, I will be born knowing English. Our modern understanding of nqatural selection instead posits tha giraffes with longer necks were more likely to reach the food in higher branches, and hence more likely to survive. Over many generations the shorter-necked criatures would die out, and the longer-necked offspring would survive.
                 Charles Darwin spent five years sailing around the world collecting information about nature, and in the middle of the 19th century he presented “The Origin of Species”, the first scientific best-seller. But it was also very controversial – it made a lot of people angry. The main idea was the same as Lamarck’s: species have changed over time, but the mechanism to explain this change was different:
·        We all fight for resources for life because there aren’t enough resources for everyone.
·        We are all born with different characteristics, small differences between us. For example some of you have brown hair, some of you have blonde hair, some of you have bigger hands, some of you have smaller, and so on.
·        Normally these differences don’t represent much but if it happened to help you to get the resources, you would have more of a possibility of surviving than the others and you will be able to have children, to reproduce and transmit this genetic characteristic to the next generation.
·        Finally, a particular characteristic will turn into a general one.
·        This explanation is called natural selection, or survival of the fittest.
                        This simple assertion carried explosive potential for thje religious stablishment, because it suggested, that creation was not the single, completed construction exerciswe reorted in the boook of Genesis.
                        There was also, Darwin suggested, a case of sexual selection, in which animal's choise of a mate was determined by personal criteria. The ostentatious plumage of the peacock attracted the attention of the peahen. Over many generations, brighter-coloured peacocks had attracted more mates and passed on their characteristics to more descendants. Meanwhile, less coloured peacocks had failed to mate and their drabber characteristics had died with them.
                Well, this explanation was supported by Malthus’ theory. In the sociological area, he said that the population was increasing very fast, and soon there wouldn’t be enough resources for everyone. So a fight for survival will start and only the fittest will win. Nevertheless, Darwin’s theory had a problem: he couldn’t explain the origin of these small changes. Today we talk about mutation. In fact we live every day with mutations, like the flu virus that changes all the time.


                If that’s so, we will have to change the original idea of evolution. At the beginning of the lesson, we said that the idea of evolution is accompanied by the idea of progress, as if the evolution had a marked direction or destination. But we don’t think that any more. A certain characteristic can be very good in certain conditions but very bad in others. Then if we had had another climate, or maybe we would have all died. We have no clear direction, but merely adapt over time to our surroundings based on random mutations.
Excercise:
Which characteristics do you think are the most important in order to survive today? 



EJERCICIO 1
Leamos a continuación un fragmento de la obra de La especie elegida, de Ignacio Martínez y José Luís Arsuaga, este último codirige desde 1991 las investigaciones de los yacimientos de Atapuerca (Burgos).
"la selección natural no persigue ningún objetivo. Es más, no hay variantes génicas mejores que otras en sentido absoluto, sino que todo depende de las circunstancias del medio ambiente. lo que es favorable en un momento dado, puede no serlo en otro. Además, por un fenómeno que se conoce como mutación, de cuando en cuando nacen individuos von variantes nuevas; pero de ninguna manera los hábitos o necesidades de los individuos determinan en qué dirección se producirán las mutaciones. No obstante, éstas son una fuente inagotables de novedades sobre las que actúa la selección natural, modificando con el tiempo las especies e impulsando su evolución.
El azar también representa un papel importante en la evolución; por ejemplo, cuando unos pocos individuos sobreviven aleatoriamente (es decir, sólo por su buena suerte a una catástrofe ecológica que diezma los efectivos de su especie, o cuando unos pocos individuos son transportados pasivamente por las fuerzas de la naturaleza: el viento, los ríos o las corrientes marinas) para fundar una nueva población. Las características de estos individuos seleccionados por el azar podrían no ser las más frecuentes en la población original y, sin embargo, son el punto de partida de la evolución posterior"
Responde ahora a las siguientes cuestiones:
1. ¿En qué consiste la selección natural?
2. ¿Por qué dice Arsuaga que "no hay variantes génicas mejores que otras en sentido absoluto"?
3. Piensa en algún rasgo físico que en un contexto medioambiental pudiera resultar beneficioso y en otro distinto perjudicial.
4. ¿Qué frase del texto expresa ideas contrarias a Lamarck?
5. ¿De qué modo influye el medioambiente en la evolución? ¿Y el azar?

EJERCICIO 2.
      Le toca ahora el turno a Montaigne, quien, ya en el s. XVI, tenía esta visión del hombre y de las demás criaturas:
     "Consideremos por el momento al hombre solo, sin el socorro ajeno, armado únicamente con sus armas, y desprovisto de la gracia y el conocimiento divino que constituyen todo su honor, su fuerza y el fundamento de su ser. Veamos cuánta constancia tiene con semejante aparejo. Demuéstreme mediante el esfuerzo de su razonamiento sobre qué bases ha erigido esa superioridad que cree tener sobre las demás criaturas. ¿Quién le ha convencido de que ese formidable movimiento de la bóveda celeste, la espantosa agitación de ese mar infinito, han sido establecidos y permanecen durante tantos siglos en beneficio y servicio suyo? ¿Se puede concebir algo más ridículo que el hecho de que esta miserable e insignificante criatura, que no es dueña de sí misma, expuesta a los ataques de todas las cosas, se diga dueña y señora del universo del que no puede conocer ni una mínima parte y, menos aún, mandar sobre él? Y ese privilegio que se atribuye de ser el único ser en este gran edificio que tenga la capacidad de conocer su belleza y sus partes, el único que puede dar gracias por ello al arquitecto y llevar la cuenta de los ingresos y gastos del mundo, ¿quién se lo ha concedido? Muéstrenos el título de tan grande y hermoso cargo.(...)
Ninguno de nosotros se escandaliza tanto de verse comparado a Dios como de verse rebajado al rango de los animales.(...)
Pues por qué no ha de decir un ganso: "Todo lo del universo me mira; la tierra me sirve para andar, el sol para alumbrarme, las estrellas para inspirarme sus influencias; recibo tal beneficio de los vientos, tal otro de las aguas; esta bóveda a nadie mira tan favorablemente como a mí; soy el favorito de la naturaleza; ¿acaso el hombre no mecuida, me aloja y me sirve? Para mí siembra y muele; aunque es verdad que me come, lo mismo hace el hombre con su compañero, y otro tanto hago yo con los gusanos que lo matan y lo comen". Lo mismo diría una grulla, y con mayor magnificencia aún por la liberalidad de su vuelo y la posesión de esa bella y elevada region.
Y, por tanto, por ese mismo razonamiento, para nosotros son los destinos y para nosotros el mundo; luce y truena par nosotros; el creador y las criaturas, todo es para nosotros. Es lameta y el punto de mira de la universalidad de las cosas"
                                                                (Montaigne, Ensayos, libro II, capítulo XII)
1. En tu opinión, ¿este autor es creacionista o evolucionista?
2. ¿Te parece su postura antropocéntrica? Razona tu respuesta.
3. ¿Se te ocurren razones  por las que deberiamos escandalizarnos por ser comparados a Dios en lugar de hacerlo cuando se nos asemeja a los animales ?
4. ¿Cuál es la visión de Montaigne sobre el lugar del hombre en la creación? ¿Y la tuya?


   "Darwin was not the inventor of the theory of evolution: he was the inventor of the theory of natural selection.
For the first time a thinker had suggested not that evolution existed, but why it existed, and how it might work. Most crucially, iot was an explanation that required no supernatural agency, no divine Creator, no Biblical authority.
Just as Copernicus, in the mid-16th century, had challenged the notion that the Earth was at the centre of the universe, Darwin's theory of natural selection painted humankind as part of nature, not its ruler"
                                                              ((Jonathan Clements Daerwin's notebook
1. Which was Darwin's discovery?
2. Why does J. Clements compare his achievement with the one made by Copernicus
3. How, do you think, it has influenced our idea of humankind? 


                                                                                                                             



               


                     



















miércoles, 9 de febrero de 2011

NOS VISITA ÁNGELA MURO

La cantante y compositora Ángela Muro tuvo el pasado mes de Febrero la amabilidad de venir a visitarnos.

     
De forma absolutamente generosa y altruista interpretó para los alumnos de bachillerato canciones de sus tres discos, especialmente del último Paraíso terrenal. Los temas de este disco constituyen un recorrido por todo lo humano, de manera que, aparte de ser un placer por sí mismo escucharlo, resulta muy interesante el uso de sus letras para la asignatura de filosofía. Con su habitual simpatía, Ángela animó a los alumnos a que participaran (pues la mayoría de ellos estudia en el convervatorio) y se mostró encantada de responder a todas sus preguntas. Va desde aquí nuestro sincero agradecimiento.

NOS VISITA ANTONIO BAEZ, AUTOR DE MEMORIAS DEL GINTONIC

   Recientemente vino al instituto a visitarnos el escritor malagueño Antonio Baez,   que charló con los alumnos sobre su libro Memorias del gintonic. Habíamos elegido la lectura de esta obra porque contribuye a conocernos mejor. Habitualmente, cuando se reflexiona sobre el ser humano, se parte de una imagen que ya casi es un cliché: hombre, europeo, sano... (de nuevo el Vitruvio de Leonardo). Por el contrario, la protagonista de esta novela es una mujer vieja que se enfrenta a la pérdida de la memoria haciendo recuento de su vida. Nos gusta reconocernos en otro ser humano de setenta y un años. Ver que, más allá de las arrugas, la enfermedad y circunstancias particulares, hay un principio universal en todo ser humano que puede ser inmediatamente reconocido.

   Miguel Ángel Latorre, alumno del 1BM (curso 2011/12), ha visto así la novela. Esperamos que sus comentarios animen a otros lectores:
"Lo que oyes, quiero vengarme de la vida escribiendo una novela".
Suponemos que la vida de Eulogia, como la de la mayoría de los mortales, ha sido una lucha incesante sometida a un codigo social que se nos da desde que nacemos. Eulogia ha tenido que callarse, que ocultar lo que sentía y, en definitiva, hacer y decir lo que la sociedad ha convenido como normal. Ahora Eulogia tiene setenta y un años, setenta y un años de soledad, de angustia, de incomprensión, y es el momento que elige para veng arse de la vida, para decir lo que verdaderamente siente, lo que piensa. Ahora está al margen de las convenciones por su edad y por su demencia es elmomento de descubrirse.
Desde su posición privilegiada de escribir lo que siente, rompe las barreras de la soledad y nos introduce en un mundo de pasiones y de personajes inventados, a veces cercanos al absurdo, con los que hace que nos riamos de nosotros mismos. Todos, en definitiva, tenemos un papel en la vida; pero ahora es Eulogia "la que reparte los papeles en esta farsa".
La vitalidad y genio de esta abuela rompe imágenes tópicas que tenemos de la vejez como etapa en la que sólo se espera la muerte. La vemos llena de ilusión en su aventura con Apolo o cuando se toma unos gintonics con Palmira. "Nos tomamos unos gintonics. Una de las cosas de las que me siento especialmente orgullosa es de haerle enseñado a Palmira las virtudes del gintonic".
La novela consigue que todos reconozcamos a Eulogia en nuestra propia vida.
  
     Desde aquí queremos darle las gracias por una charla tan amena. Si alguien está interesado en seguirle la pista a este escritor puede acudir a su blog:  http://cuentosdebarro.blogspot.com.es/

martes, 8 de febrero de 2011

UNA DE ÉTICA: ¿QUÉ ASPECTO TIENEN LOS OLORES?

"yo no creo en el bien, creo en la bondad"
(Explicaba IKónnikov en Vida y Destino de Vasili Grosman)
 A lo largo de los años que llevo enseñando filosofía, me ha asaltado a veces la duda de  si la manera en que solemos enseñar los temas de ética no irá en contradicción con los objetivos que éstos persiguen.
Con frecuencia solemos enseñar a nuestros alumnos las corrientes y autores más destacados, que ellos aprenden y vuelcan en un examen. No obstante, cuando les pregunto por qué está mal robar, mis alumnos no suelen pasar de la definición del delito: "Es quitarle a alguien algo que es suyo". Bien, y eso ¿por qué está mal?...Al final, la respuesta es: "Porque nos lo han enseñado".
De acuerdo, probemos con algo que no os hayan enseñado: expresa del modo que quieras el olor de tu compañero, dibújalo si te parece bien o ponle ruido.
Hecho este jercicio de independencia imaginativa, probaremos después con algo más serio.A ver qué sale.
Comenzaremos por los alumnos del bachillerato de ciencias. Muchos de ellos optaron por representar el olor de su compañero mediante un vídeo:


<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/p/F457B5530118A836?hl=es_ES&fs=1%22%3E%3C/param%3E%3Cparam name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/p/F457B5530118A836?hl=es_ES&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="385" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

Hubo quien prefierió usar una fotografía. Aquí tenemos cómo huelo Vaninna Daglio según Juan Fernández García
También hubo quien encontró en una gráfica el medio ideal para expresar el olor de su compañera. Este fue el caso de Carlos Pérez Blanco del 1BS2, quien describe de este modo el aroma de Alena.                                                                                                   

Hecho por Estefania Pichardo con el olor de José Manuel muñoz Padial