martes, 6 de noviembre de 2018

Homos con cultura

     La aparición de nuestra especie es el resultado de un largo proceso evolutivo que comienza hace unos 60mll. de años con los primeros primates. De ellos surgieron distintas ramas que, a su vez, evolucionaron en otras. Por ejemplo, de los primates surgieron los póngidos y homínidos que, a su vez, se subdividieron en otras líneas evolutivas. Algunas de ellas se extinguieron y otras fueron evolucionando hasta dar lugar a las especies que hoy conocemos. Entre ellas está el actual  homo sapiens.
En este largo proceso podemos señalar algunos hitos especialmente importantes, uno de los más importantes fue la bipedestación, es decir, la capacidad de andar sobre dos extremidades. Aunque este cambio no se produjo de la noche a la mañana, señalamos a Lucy como la primera bípeda. Tal vez no lo fuera, lo que sí es cierto es que Lucy era una australophitecus afarensis que vivió hace unos 3'5mll. de años. Hay restos de australophitecus más antiguos; pero lo que permitió afirmar que esta era bípeda fueron los restos de sus extremidades y de la pelvis que se encontraron.


(Lucy fue encontrada cerca de lo que actualmente es Tanzania y fue llamada así porque en el momento en que los arqueólogos la descubrieron sonaba la canción de los beatles Lucy in the sky with Diamonds)










La bipedestación trajo consigo otros cambios importantes, por ejemplo la pérdida de la cresta sagital, que es una protuberancia ósea que recorre el cráneo, en ella se enlazaban los músculos nucales que sujetaban nuestra cabeza cuando no andábamos erguidos y  hubiera podido impedir el crecimiento del cerebro; pero, con la marcha bípeda dejan de ser necesarios esos músculos.
También cambiarán nuestras cuerdas vocales y, lo que es más, las extremidades superiores, es decir, las manos, quedarán libres. 
Aunque hoy no lo valoremos mucho e incluso alguien pueda echar de menos la velocidad a la que corre un perro a cuatro patas, lo cierto es que nuestra historia habría sido otra o directamente no habría sido de no tener las manos libres. Yo misma no estaría redactando estos apuntes. Pero hay algo más importante, mucho más: tener las manos libres nos permitía poder transportar alimentos. Debemos reparar un poco en nuestras cualidades: no somos un animal especialmente rápido ni fuerte. Por contra, tenemos un embarazo largo y una infancia muy prolongada. En estas circunstancias y con las manos ocupadas para desplazarnos, cada individuo del grupo tendría que ir allí donde se encontrara el alimento. Pero imaginemos a nuestras antepasadas preñadas y con un par de crías  recolgadas. Seguramente hubieran sido presa fácil. Transportar alimento permitía una primera división del trabajo: dejar a los más débil resguardados mientras otros iban a por el sustento.
Pero aún hay más, esas manos libres, permitirá manipular piedras y crear los primeros utensilios. Unas hachas primitivas y toscas que, sin embargo, suponen un extraordinario salto cualitativo en nuestra evolución porque significa el desarrollo de la inteligencia y de la actividad simbólica.
Esta actividad es fundamental para el desarrollo de nuestra cultura. Los símbolos permiten sustituir objetos por signos que los representan. Es lo que hacemos con el lenguaje. El lenguaje permite, entre otras cosas, sustituir la realidad física por palabras que la representan. Imaginemos que mi hijo se ha puesto malo y no tengo ningún lenguaje a mi disposición. Para comunicarlo al resto de mi tribu, tendría que llevarlos uno por uno a comprobar el estado de mi hijo en persona. Con el lenguaje no hace falta esto, digo: "Mi hijo ha cogido la gripe y por eso he llegado tarde a clase" y esos sonidos permiten que os hagáis una idea de mi situación.
     En la creación de esas toscas herramientas de las que hablaba, vemos un salto tan importante porque estos antepasados nuestros podían representarse sus necesidades, imaginar respuestas, el resultado de tallar una piedra de una forma mejor que de otra. En definitiva, escapar de la situación inmediata a través de un pensamiento representacional o simbólico.
   Todo esto contribuyó. sin duda, al desarrollo de nuestro cerebro que, a su vez, permitió funciones cognitivas cada vez más complejas, dando lugar a culturas más elaboradas. Hoy no se entiende al homo sapierns sin tener en cuenta la cultura. Ésta nos modela tanto como en sus orígenes lo hicieron las circunstancias climáticas y ambientales.

     Ejercicios:
1. Cita tres comportamientos que creas naturales y otros tres adquiridos de la cultura a la que perteneces
2. ¿Crees que alguno de esos dos tipos es más importante que el otro? Razona tu respuesta
3. Lee el siguiente texto y contesta a las preguntas que se formulan:

     "La cultura tiende a aducir que sólo prohíbe lo que es antinatural. Pero, desde una perspectiva biológica, nada es antinatural. Todo lo que es posible es, por definición, también natural. Un comportamiento verdaderamente antinatural, que vaya contra las leyes de la naturaleza, simplemente no puede existir, de modo que no necesitaría prohibición. Ninguna cultura se ha preocupado nunca de prohibir que los hombres fotosinteticen, que las mujeres corran más deprisa que la velocidad de la luz o que los electrones, que tienen carga negativa, se atraigan mutuamente.
     En realidad nuestros conceptos "natural" y "antinatural" no se han tomado de la biología, sino de la teología cristiana. El significado teológico de "natural" es "de acuerdo con las intenciones de Dios que creó la naturaleza". Los teólogos cristianos argumentaban que Dios creó el cuerpo humano con el propósito de que cada miembro y órgano sirviera a un fin particular. Si utilizamos nuestros miembros y órganos para el fin que Dios pretendía, entonces es una actividad natural. Si los usamos de manera diferente a lo que Dios pretendía, es antinatural. Sin embargo, la evolución no tiene propósito. Los órganos no han evolucionado con una finalidad, y la manera como son usados está en constante cambio. No hay un solo órgano en el cuerpo humano que realice únicamente la tarea que realizaba su prototipo cuando apareció por primera vez hace cientos de millones de años. Los órganos evolucionan para realizar una función concreta, pero una vez que existen, pueden adaptarse asimismo para otros usos. La boca, por ejemplo, apareció porque los primitivos organismos pluricelulares necesitaban una manera de incorporar nutrientes a su cuerpo. Todavía usamos la boca para este propósito, pero también la empleamos para besar, besar y, si somos Rambo, para extraer la anilla de las granadas de mano. ¿Acaso alguno de estos usos es antinatural simplemente porque nuestros antepasados vermiformes de hace 600 millones de años no hacían estas cosas con su boca?
     De manera parecida, las alas no surgieron de repente en todo su esplendor aerodinámico. Se desarrollaron a partir de órganos que cumplían otra finalidad. Según una teoría, las las de los insectos se desarrollaron hace millones de años a partir de protusiones corporales de bichos que no podían volar. Los bichos con estas protuberancias poseían una mayor área superficial que los que no las tenían, y esto les permitía captar más radiación solar y así mantenerse más calientes. En un proceso evolutivo lento, estos calefactores solares aumentaron de tamaño. La misma estructura que era buena para la máxima absorción de radiación solar (mucha superficie, poco peso) también, por coincidencia, proporcionaba a los insectos un poco de sustentación cuando brincaban y saltaban. Los que tenían mayores protusiones podían brincar y saltar más lejos. Algunos insectos empezaron a usar aquellas cosas para planear, y desde allí solo hizo falta un pequeño paso hasta las alas para propulsar realmente al bicho a través del aire. La próxima vez que un mosquito zumbe en la oreja del lector, acúsele de comportamiento antinatural. Si fuera bien educado y se conformara con lo que Dios le ha dado, solo emplearía sus alas como paneles solares.
     El mismo tipo de multitarea es aplicable a nuestros órganos y comportamientos sexuales. El sexo evolucionó primero para la procreación, y los rituales de cortejo como una manera de calibrar la adecuación de una pareja potencial. Sin embargo, en la actualidad muchos animales usan ambas cosas para una multitud de fines sociales que poco tienen que ver con crear pequeñas copias de sí mismos. Los chimpancés, por ejemplo, utilizan el sexo para afianzar alianzas políticas, establecer intimidad y desarmar tensiones. ¿Acaso esto es antinatural?"
                                (Sapiens, de animales a dioses Yuval Noah Harari)
a. ¿Por qué dice el autor que cualquier comportamiento es natural?
b. Busca en el diccionario el significado de las palabras "vermiforme" y "Protusión"
c. ¿Cómo explica Harari el distinto uso que le damos los órganos?
d. Durante mucho tiempo los homosexuales fueron acusados de pervertidos por su comportamiento antinatural. Siguiendo el texto de Harari, ¿Se te ocurre algún argumento para desmontar esta acusación?

domingo, 28 de octubre de 2018

NOS VISITA DAHIANA BELFIORI



     Con ocasión de la presentación de su libro Código Rosa, relatos sobre abortos, la escritora y activista Dahiana Belfiori vino a visitarnos al instituto y realizó un taller de literatura en clave feminista con los alumnos de primero de Bachillerato. Ni que decir tiene que lo pasamos muy bien y que fue muy interesante. A partir de un poema de la actriz, escritora, poeta y docente argentina Susy Shock, reflexionamos sobre el papel de la mujer en la literatura y la sociedad.


     Desde este blog de aula queremos darle las gracias por ofrecerse a venir y hacerlo gratis. Gracias a la generosidad de personas como ellas, los alumnos se ponen en contacto con otras personas y problemas que no pertenecen a su día a día, se les abre ventas a otros paisajes por los que tal vez nunca anden; pero que ahora conocen. Gracias, porque, así, entre todos, ayudamos a formar mujeres y hombres más críticos y tolerantes.


sábado, 20 de octubre de 2018

Los presocráticos vistos por los alumnos. A student's interpretation of Presocratics

   
      Es difícil exagerar la importancia del pensamiento presocrático. No sólo por lo que dijeron acerca del arché o elemento del que procede la realidad. Lo magnífico es que inauguraron un modo de pensar que es el que nutre a la ciencia moderna y, en general, a nuestra cultura. Ellos, con su búsqueda del arché, abandonan la idea de que todo cuanto sucede depende de la voluntad de los dioses y esto es importantísimo porque el universo se convierte en un orden racional que puede ser entendido por el hombre y, una vez que es comprendido, puesto a su servicio. Esta es la mentalidad que subyace a cualquier investigación científica:  Hacemos ciencia porque creemnos en la existencia de unas leyes que rigen el universo y que pueden serr descubiertas usando la razón, las matemáticas, la observación...En definitiva, procedimientos lógicos.

     It's really difficult to exaggerate the importance of the Presocratic philosophy. It doesn't matter if they were right or wrong when trying to find out the fundamental element from which everything comes and is made of, the most important contribution of their philosophy is the idea that universe doesn't depend on gods' will. On the contrary, it is ruled by natural laws and we can discovere them by using the reason. This simple idea is the basis of modern science. Any research, every single investigation about any topic is done just because we believe that we can get to know how nature works, we can know as well, what is nature made of and we can put this knowlege at our service.

     Here it is some of my students' approach to Acient Greek Philosophy.

     This is a brief dialogue between Heraclitus and Parmenides done by Segio de Mateo Jiménez and Felipe Martín Orallo, both students in IES La Rosaleda

                                                                                                                                                                                       Among presocratic philosophers there are those who were called pluralist. Pluralism is the doctrine that states that reality is constituted by different elements, so, normally, we opppose this doctrine to monism, that points only to one element, as Thales did. However, this is not the only difference. When Thales said that everything came from the water, water was an element somehow below reality. Due to different transformations, reality appears and at the end will return to be water. On the contrary the different elements of the pluralist philosophers are not below reality. Reality is made of them, all the different things are the result of a combination of this elements, as we can see in this beautifull video done by Alberto Ruiz Rando, from IES La Rosaleda 2018/9  


miércoles, 18 de abril de 2018

LAW AND MORAL RULES



     Normally when we speak, we don’t differentiate between ethics and morals. However, we have studied that ethics is a branch of philosophy that studies the different moral codes, their origin, fundaments and it does compare them. Besides, when we talk about ethics it is concerning human behaviors. No other animal can ask themselves what’s right or wrong or what is desirable to do and that is because the most of their behaviors are instinctive. This is not the case for us. We are responsible of our actions because we can choose them. In other words, just because we are supposed to be free and aware of what we do, we are responsible of our actions. This happens also in law. Imagine a little two year old child who is playing with his brother and he gives him some house cleaning spray to drink. As a result of it, he dies; but is the young brother responsible for the murder?
     The answer is no. Because he isn’t aware of what he is doing.
     Now imagine this situation: a drunk man comes home, prepares a baby bottle for his child and, as he is completely drunk and out of his mind, when he washes the baby bottle he leaves a lot of detergent in it. As a result, the child dies. Is this man responsible?
     Whatever you answer, the two cases seem different. In the first one, the child wasn’t aware of what he was doing but neither was it his duty to know it and, most of all, he couldn’t.  Could we say the same about the second scenario?
    We are a kind of animal with very little instinct, we are designed to make choices, so we need a code to guide us. That’s why it is impossible not to be moral.  These moral laws don’t refer to how something is but to what it ought to be. However, they are not the only laws which tell us what we should do. Legal laws do as well. In fact, the same action can be judged differently by legal laws and morality and they can either agree or disagree. So we have to differentiate between when we are acting for legal reasons and when we do it to fit our moral principles.
     In short, we can say that law has these characteristics:
1.         The sense of obligation comes from external factors.
2.         Law applies to everyone in the community.
3.        That’s why they are public and everybody has the right to know them
4.        The law uses penalties to force people to follow the rules and these penalties are already established and known to the public.
On the contrary moral laws have these characteristics:
1.    The sense of obligation comes from the inner self
2.    The law applies only to the person who believes in it.
3.    They are private, namely, they don’t have to be announced.
4.    The penalties are not established because they depend on the moral of the person who judges them.
Finally we can say that law is in the area of heteronomy and moral is in the area of autonomy. Most of the time, legal and moral laws agree, but what does it happen if they don’t? What does it happen if the law forces me to do something I consider unfair or maybe it takes some fundamental rights away from me? In these cases we find ourselves in a dilemma. On the one hand, I want to do what my conscience tells me, but on the other hand, if I do, I would have to face the legal consequences. So, we have to take a decision, which it isn’t always easy.


EXERCISE:
Investigate to find out a legal law that you disagree with.
What would you do if you had to choose between your moral code and this law? Explain the reasons of your election

jueves, 26 de octubre de 2017

El apriorismo Kantiano

   

     Ya hemos visto que nuestro pensamiento es simbólico y que en él usamos conceptos. Pero ¿cómo llegamos a construir juicios o afirmaciones que reflejen la realidad? ¿Cómo llegamos a elaborar el conocimiento? Ésta es una pregunta clásica de la epistemología a la que durante el s.XVII y XVIII contestaron racionalistas y empiristas. Estas dos escuelas se diferenciaban fundamentalmente en el valor que les daban a los sentidos.
     Para los empiristas (como el escocés Hume), el conocimiento empieza y acaba en los sentidos. Es decir, nuestra mente nace como una pizarra en blanco donde la experiencia va escribiendo. Obviamente, no hay una experiencia común a todas las personas por lo que no hay ideas universales. Además, si debemos siempre remitirnos a las experiencia para hablar de conocimiento, ideas tradicionales de la filosofía como Dios, alma, libertad, no nos darían conocimiento, ya que no hay experiencia a su base. Esto no significa que Hume fuera ateo, ya que tampoco hay una demostración de la no existencia de Dios.
     En cuanto a los racionalistas (Descartes, s. XVII), ellos opinan justo lo contrario: no hay que fiarse de los sentidos ¿Cuántas veces no nos han engañado, hemos creído ver a alguien que no estaba allí o, simplemente vemos moverse el sol en su ocaso cuando sabemos que no se mueve? Si en tantas ocasiones nos ha mentido, es lícito sospechar de ellos y no tenerlos en cuenta para alcanzar la verdad. Debemos guiarnos únicamente por la razón. Otra diferencia que sostienen respecto a los empiristas es la creencia en la existencia de ideas innatas, es decir ideas que tenemos por el hecho de ser hombre y que, por tanto, son comunes a todos, esto es, son universales.
     Esta disputa tuvo, sin embargo, su fin con la aparición de una obra revolucionaria y una de las más importantes en la historia de la filosofía: Crítica a la razón pura (1781), escrita por Kant quien ofrece una visión nueva del problema y, hasta cierto, punto conciliadora.
     Según Kant, para que exista el conocimiento deben haber fenómenos y conceptos. Los fenómenos serían la información que recibimos a través de la sensibilidad y junto con los conceptos son necesarios para que haya conocimiento. Pues dice kant que los fenómenos sin conceptos estarían ciegos y los conceptos sin fenómenos vacíos. Expliquemos esto un poco. Si un extraterrestre aterrizara en la Tierra y pudiera ver como nosotros lo hacemos, aun así no sabría lo que estaría viendo, no tendría conocimiento alguno de nuestro mundo porque le faltarían los conceptos. Pero, a su vez, los conceptos por sí solos no bastan ya que necesitamos un referente en la experiencia. Por mucho que nos hablen del hígado, sólo alcanzamos a comprenderlo cuando lo vemos funcionar.
     Ahora bien, si al recibir los fenómenos lo hacemos a través de nuestra sensibilidad, al hecerlo le aplicaremos las formas puras de ésta, es decir las formas que tiene mi sensibilidad por el hecho de ser una sensibilidad humana. Estas formas son el espacio y el tiempo. Un ejemplo un poco burdo pero, tal vez, ilustrativo sería el siguiente: imaginemos que he nacido con unas gafas de cristales amarillos incrustradas en el cráneo. Todo lo que yo viera sería de color amarillo. Ahora bien, como soy una chica lista y hay distancia entre los ojos y el cristal, al observarlo me daría cuenta de que es amarillo y sospecharía que tal vez yo todo lo veo amarillo por culpa de mis gafas. Sin embargo, tampoco podría afirmar que el mundo no sea amarillo, igual el tinte de mis gafas no aporta nada porque el mundo es amarillo. Tendría que poder quitarme las gafas y, sin embargo, es imposible.
    Por su parte, el entendimiento ordena y conecta los fenómenos a través de conceptos para completar el conocimiento. Nosotros no percibimos fenómenos aislados, los agrupamos bajo un concepto y conectamos unos conceptos con otros mediante otros conceptos, así tenemos el conocimiento. Respecto a los conceptos, Kant distingue dos tipos: a posteriori, aquéllos que obtenemos  a través de la experiencia mediante y a priori. A estos últimos los llama también categorías y son conceptos que nuestro entendimiento porta, digamos, de serie, con los que inevitablemente tenemos que pensar el mundo, como, por ejemplo el concepto de causalidad: para cualquier suceso o ser buscamos una causa; tampoco podemos pensar la contradicción, esto es que algo sea y no sea a la misma vez y en el mismo sentido: Sin embargo, nuevamente podemos preguntarnos si el mundo responde a estas categorías o simplemente es que no podemos pensarlo de otra manera.
     En definitiva, a partior de Kant el mundo como tal (entiéndase como él es en sí mismo, noúmeno lo llamaba Kant), con independencia de nuestro conocimiento, se convierte en una incógnita porque sólo podemos saber cómo lo conocemos. Y, algunos de las más importantes ideas del ser humano, como la libertad, Dios o el alma, son también una incógnita ya que no hay fenómeno a su base. Aún así Kant las rescata como postulados de la razón. Ideas que debemos postular que tienen una base real, que existen, pues nos son necesarias ¿Cómo sería posible la ética si no somos libres?



     ACTIVIDADES:

2. Lee el siguiente texto y contesta a las preguntas:
    "Hay además otra cosa que se desprende por primera vez claramente de la filosofía de Kant, y es que el mundo no tiene realidad; es que ese espacio y ese tiempo y ese principio de causalidad no existen fuera de nosotros tal como nosotros lo vemos, que pueden ser distintos, que pueden no existir...
- Bah. Eso es absurdo -murmuró Iturrioz-. Ingenioso si se quiere, pero nada más.
- No; no sólo no es absurdo, sino que es práctico. Antes para mí era una gran pena considerar lo infinito del espacio; creer el mundo inacabable me producía una gran impresión; pensar que al día siguiente de mi muerte el espacio y el tiempo seguirían existiendo me entristecía, y eso que consideraba que mi vida no es una cosa envidiable; pero cuando llegué a comprender que la idea del espacio y del tiempo son necesidades de nuestro espíritu, pero que no tienen realidad; cuando me convencí por Kant que el espacio y el tiempo no significan nada, por lo menos que la idea que tenemos de ellos puede no existir en nosotros, me tranquilicé. Para mí es un consuelo pensar que, así como nuestra retina produce colores, nuestro cerebro produce las ideas de tiempo, de espacio y de causalidad.Ya no sigue el tiempo, ya no sigue el espacio, ya no hay encadenamiento de causas. Se acabó la comedia, pero definitivamente. Podemos suponer que un tiempo y un espacio sigan para los demás. ¿Pero eso qué importa si no es el nuestro, que es el único real?
                                                             (El árbol de la ciencia, Pío Baroja)

1. ¿En qué da Kant la razón a los empiristas y en qué a los racionalistas?
2. ¿Por qué dice el personaje que "acabado nuestro cerebro, se acabó el mundo"? Haz una lectura Kantiana de sus palabras.
3. Intenta pensar qué consecuencias ha podido tener el pensamiento kantiano sobre nuestra visión de la ciencia. (Recuerda que no importa si han sido ésas efectivamente como la forma en que lo razones).

lunes, 25 de septiembre de 2017

MAIN BRANCHES OF PHILOSOPHY


     We have said that philosophy is the attempt to understand the reality in a critical way. It doesn´t matter if we focus on the origin of the moral laws or if the question is the meaning of thruth. However, we can talk about different branches of philosophy:
     Epistemology: is that area that asks how do we know, what does it mean? Is it possible to be sure of anything?
     Logic is concerned with the rules we need in order to think confidently and consistently. It happens sometimes that we are right by chance and it also happens that our argumentation is coherent but we are wrong.
     Metaphysics (etimologically beyond physics) refers to the study of being as being. There are different types of being: an idea, a human being, a stone. In a way or another they all are beings, otherwise they wouldn't exist and we wouldn't be able to talk about them. Nowadays they are studied by different areas. For example: medice studies human beings, the stone are studies by geology....On the opposite, metaphysics is not concerned with a particular kind of being, but with the fact of being, it is concerned with the firt principles and causes. Why the being and not nothing?, as Heidegger wrote.
    Ethics is concerned with right and wrong. Which are the desirable goals in life, the origin of our moral rules..
    Aesthetics is concerned with art and beauty Thre are many more divisions that could be addded, philosophy of the science or political phylosophy which is concerned with how we live together as communities.


Excercises

1. Make one question for each of these branches.
2. Read the following text and answer the questions:

     "You will by now have noticed that we talk a great deal about the sort of questions that philosophers ask. There is much less about many of the answers they give. Of course not all philosophers agree about the answers that have been proposed. What is more, they are not always agreed about what questions should take priority. That is part of the eternal fascination of philosophy: there seems to be no prospect of coming to a point where it will be said, "That´s it! The matter has been decided once and for all". In that case, is it worth bothering about? Here philosophers are agreed: yes, it is. But why is philosophy worth bothering about? Here again different thinkers give different answers"

1. Formulate an answer to the last question you have read.
2. Write three important questions that philosophy should do.
3. Why, in your opinion, we hardly find an answer in philosophy with which everybody agrees

martes, 19 de septiembre de 2017

RETOS DE LA SOCIEDAD CONTEMPORÁNEA





     El mundo ha cambiado mucho en los últimos doscientos años. A la revolución industrial ha seguido una tecnológica que ha cambiado la forma de entender el mundo y las relaciones. Hoy todo está más próximo gracias a la rapidez de los transportes y a través de Internet podemos estar "conectados" con cualquiera por lejos que viva. Este nuevo mundo, como los de anteriores épocas, presenta sin embargo sus nuevos riesgos y desafíos. vamos a empezar con uno muy próximo y cercano, uno que hace referencia a nuestra misma cotidianidad y del que habla Luigi Amara (México 1971).

     "TODO TUVO SU ORIGEN
     Todo tuvo su origen en el aburrimiento. Estas palabras que Dostoievski pone en boca del narrador de Memorias del subsuelo y que constituyen uno de los mejores comienzos que quepa imaginar para cualquier historia o aventura, sería también el comienzo inmejorable de este escrito, de no ser porque el aburrimiento de hoy parece abolido, se encuentra a un paso de ser desterrado de la superficie del mundo. Lo que alguna vez se consideró el "mal del siglo" está finalmente muy cerca de desaparecer, arrasado por la diligencia y el ingenio del hombre. El frenesí se ha apoderado de casi todas las actividades, el vértigo atraviesa las emociones, cada día sale a la venta un nuevo artilugio para matar el tiempo. Más información, más simultaneidad, más aceleración y más enlaces. Y todo delante de nosotros, todo al alcance de la mano. La misma saturación en la carátula del reloj de una jornada típica, atiborrada de citas, desplazamientos, compromisos, signada por la obligación de pasársela bien, entretenerse a toda costa, impide que tenga lugar una pausa, esa merma de sentido que introduce el aburrimiento; cancela que la malla de ocupaciones se rasgue de improviso y al menos por un instante, por un instante atroz, un instante estremecedor e imperdonable, liberados del cúmulo de cosas que creemos nos definen, alcancemos a entrever nuestro propio vacío.
     Aunque rara vez estemos en condiciones de aceptarlo, la ansiosa batalla que se libra en todos los rincones contra el aburrimiento es la mejor prueba de su apogeo, el indicio de su vitalidad paradójica. La diversión elevada a un deber, la saciedad entendida como recomienzo frustrante, la urgencia por alcanzar la insensibilidad frente al paso del tiempo: síntomas demasiado extendidos de una civilización que ha llegado a la cúspide de su ansiedad, que sitúa el trabajo por encima del ocio, el entretenimiento por encima de la contemplación, el estruendo por encima del silencio".
                                              (Luigi Amara La escuela del aburrimiento)

ACTIVIDADES:
1. ¿Cuál es, en tu opinión, el problema de nuestros días al que se refiere el autor?
2. ¿A qué crees que se refiera Amara cuando habla de "la saturación de la carátula del reloj de una jornada típica"? Intenta encontrar un ejemplo en la vida cotidiana de alguien a quien conozcas o de ti mismo.
3. Diferencia estos dos conceptos: entretenimiento y contemplación. ¿Qué nos aporta cada actividad?
4. ¿Recuerdas la última vez que te aburriste? Describe el estado y cómo saliste de él.