NOS METEMOS EN FAENA: ¿QUIÉNES SOMOS?/ EVOLUTION: LAMARCK &DARWIN (BUT NOT WALLANCE)

Antes de seguir avanzando en este blog con las grandes preguentas de la filofía, deberiamos preguntarnos por nosotros mismos:  ¿QUIÉNES SOMOS? ¿Constituimos una especie  necesaria, cuya aparición fue urdida por una mente divina o somos, acaso, el fruto del azar,una de las tantas especies que han poblado la tierra y de incierto futuro?

Estas imagenes pertenecen a la pelicula En busca del fuego, donde se pretende recrear la vida del hombre en el Paleolítico. El aspecto nos resulta familiar y, sin embargo, presenta diferencias con el hombre actual: los vemos, por ejemplo, más velludos, con un marcado hueso supraorbital (sobre los ojos, a la altura de las cejas)..., y es que el hombre, como las demás especies, no siempre ha tenido el mismo aspecto, ni siquiera ha poblado la Tierra desde sus comienzos, sino que es fruto de un proceso evolutivo. La teoria de la evolución no es originaria de Darwin. En el s. XVIII, Lamarck sostuvo que las especies varian. y propuso el siguiente mecanismo de cambio: en su adaptación al medio donde viven,los individuos de una especie se ven forzados a emplear unos organos más que otros, el ejercicio constante de esos miembros hace que se desarrollen más, transmitiendo esos cambios de generación en generación, hasta modificar los órganos. Es el típico ejemplo de la jirafa que, como encuentra su alimento en la copa de los árboles, va estirando el cuello hasta que éste se alarga.                                                                                                                                                       

 

Lamarck (1744-1829)                                      

Hoy sabemos que este mecanismo de modificacion es falso. Los caracteres adquiridos a lo largo de la vida no se transmiten hereditariamente. Sería tan absurdo como pensar que porque un hombre va diarimente al gimnasio, su hijo va a nacer hecho un cachas. Fue Darwin en El origen de las especies quien planteó el mecanismo de la selección natural. Este parte de un hecho: dado que hay más individuos que recursos, éstos se ven obligados a emprender una lucha por la supervivencia. Algunos individuos nacen con rasgos que de alguna manera les favorece en esta lucha, por tanto tendrán más posibilidades de sobrevivir y reproducirse, transmitiendo esas variaciones a sus descendientes. Es decir, frente a la transmisión de caracteres heredados planteada por Lamarck, Darwin sostiene la transmisión de rasgos genéticos. Ahora bien, ¿por qué se producen dichos cambios? Darwin no pudo responder a esto. Hoy día sabemos que se deben a mutaciones, cambios en los genes, que pueden ser producidos por distintas causas o, simplemente al azar. Mutaciones se producen constantemente, algunas de ellas, la mayoría, son irrelevantes para la supervivencia, otras pudenser letales y causantes de que el individuo portador no llegue a nacer y , finalmente, hay otras que dan cierta superioridad al individuo.
Pero, ¿de qué depende que un rasgo sea o no beneficioso? Sin duda, del medio en que se encuentre el individuo y de sus necesidades. Pensemos, por ejemplo, en la piel de una foca: es estupenda para un clima frío; pero en otro tropical seria un serio problema. POr tanto, si las condiciones climáticas de la Tierra hubieran sido otras, tiene sentido plantearse que también la evolución hubiera podido recorrer otro camino.

Evolution: Lamarck & Darwin (but not Wallace)

                                                    "In the survival of favoured individuals and races, during the constantly                                                     recurring struggle for existence, we use a powerful and ever acting form of selection" (Darwin)

                The first explanation of the origins of humanity was very easy – it was God, and the story of the Earth was written in the Bible. In fact, the bishop of Armagh in Ireland calculated the exact day when the Earth was created by God. This idea came together with another one: all the animals (not only man) hadn’t ever changed from their original form. However, in the 18^th century some naturalists began to present new ideas. For example, there were some animals that had disappeared and maybe they hadn’t all presented the same form for all time.

                Lamarck was one of the first to present the theories of evolution. Evolution is the idea that the species have changed over time. Not only have they changed, when we hear the word evolution, we suppose that this change is an improvement, and we will talk about this later. The first mechanism to explain this change was the use of the organs. For example, a giraffe has a very long neck because its food is at the top of the tree. So the poor giraffe must extend its neck, and after years and years of repeating the same movement, its neck becomes longer. The next generation of giraffes will be born with a longer neck. But if we think about it, that is as absurd as thinking that because my mother has learnt English, I will be born knowing English. Our modern understanding of nqatural selection instead posits tha giraffes with longer necks were more likely to reach the food in higher branches, and hence more likely to survive. Over many generations the shorter-necked criatures would die out, and the longer-necked offspring would survive.

                 Charles Darwin spent five years sailing around the world collecting information about nature, and in the middle of the 19^th century he presented “The Origin of Species”, the first scientific best-seller. But it was also very controversial – it made a lot of people angry. The main idea was the same as Lamarck’s: species have changed over time, but the mechanism to explain this change was different:

·        We all fight for resources for life because there aren’t enough resources for everyone.

·        We are all born with different characteristics, small differences between us. For example some of you have brown hair, some of you have blonde hair, some of you have bigger hands, some of you have smaller, and so on.

·        Normally these differences don’t represent much but if it happened to help you to get the resources, you would have more of a possibility of surviving than the others and you will be able to have children, to reproduce and transmit this genetic characteristic to the next generation.

·        Finally, a particular characteristic will turn into a general one.

·        This explanation is called natural selection, or survival of the fittest.
                        This simple assertion carried explosive potential for thje religious stablishment, because it suggested, that creation was not the single, completed construction exerciswe reorted in the boook of Genesis.
                        There was also, Darwin suggested, a case of sexual selection, in which animal's choise of a mate was determined by personal criteria. The ostentatious plumage of the peacock attracted the attention of the peahen. Over many generations, brighter-coloured peacocks had attracted more mates and passed on their characteristics to more descendants. Meanwhile, less coloured peacocks had failed to mate and their drabber characteristics had died with them.

                Well, this explanation was supported by Malthus’ theory. In the sociological area, he said that the population was increasing very fast, and soon there wouldn’t be enough resources for everyone. So a fight for survival will start and only the fittest will win. Nevertheless, Darwin’s theory had a problem: he couldn’t explain the origin of these small changes. Today we talk about mutation. In fact we live every day with mutations, like the flu virus that changes all the time.

                If that’s so, we will have to change the original idea of evolution. At the beginning of the lesson, we said that the idea of evolution is accompanied by the idea of progress, as if the evolution had a marked direction or destination. But we don’t think that any more. A certain characteristic can be very good in certain conditions but very bad in others. Then if we had had another climate, or maybe we would have all died. We have no clear direction, but merely adapt over time to our surroundings based on random mutations.
Excercise:
Which characteristics do you think are the most important in order to survive today? 

EJERCICIO 1
Leamos a continuación un fragmento de la obra de La especie elegida, de Ignacio Martínez y José Luís Arsuaga, este último codirige desde 1991 las investigaciones de los yacimientos de Atapuerca (Burgos).
"la selección natural no persigue ningún objetivo. Es más, no hay variantes génicas mejores que otras en sentido absoluto, sino que todo depende de las circunstancias del medio ambiente. lo que es favorable en un momento dado, puede no serlo en otro. Además, por un fenómeno que se conoce como mutación, de cuando en cuando nacen individuos von variantes nuevas; pero de ninguna manera los hábitos o necesidades de los individuos determinan en qué dirección se producirán las mutaciones. No obstante, éstas son una fuente inagotables de novedades sobre las que actúa la selección natural, modificando con el tiempo las especies e impulsando su evolución.
El azar también representa un papel importante en la evolución; por ejemplo, cuando unos pocos individuos sobreviven aleatoriamente (es decir, sólo por su buena suerte a una catástrofe ecológica que diezma los efectivos de su especie, o cuando unos pocos individuos son transportados pasivamente por las fuerzas de la naturaleza: el viento, los ríos o las corrientes marinas) para fundar una nueva población. Las características de estos individuos seleccionados por el azar podrían no ser las más frecuentes en la población original y, sin embargo, son el punto de partida de la evolución posterior"
Responde ahora a las siguientes cuestiones:
1. ¿En qué consiste la selección natural?
2. ¿Por qué dice Arsuaga que "no hay variantes génicas mejores que otras en sentido absoluto"?
3. Piensa en algún rasgo físico que en un contexto medioambiental pudiera resultar beneficioso y en otro distinto perjudicial.
4. ¿Qué frase del texto expresa ideas contrarias a Lamarck?
5. ¿De qué modo influye el medioambiente en la evolución? ¿Y el azar?

EJERCICIO 2.
      Le toca ahora el turno a Montaigne, quien, ya en el s. XVI, tenía esta visión del hombre y de las demás criaturas:
     "Consideremos por el momento al hombre solo, sin el socorro ajeno, armado únicamente con sus armas, y desprovisto de la gracia y el conocimiento divino que constituyen todo su honor, su fuerza y el fundamento de su ser. Veamos cuánta constancia tiene con semejante aparejo. Demuéstreme mediante el esfuerzo de su razonamiento sobre qué bases ha erigido esa superioridad que cree tener sobre las demás criaturas. ¿Quién le ha convencido de que ese formidable movimiento de la bóveda celeste, la espantosa agitación de ese mar infinito, han sido establecidos y permanecen durante tantos siglos en beneficio y servicio suyo? ¿Se puede concebir algo más ridículo que el hecho de que esta miserable e insignificante criatura, que no es dueña de sí misma, expuesta a los ataques de todas las cosas, se diga dueña y señora del universo del que no puede conocer ni una mínima parte y, menos aún, mandar sobre él? Y ese privilegio que se atribuye de ser el único ser en este gran edificio que tenga la capacidad de conocer su belleza y sus partes, el único que puede dar gracias por ello al arquitecto y llevar la cuenta de los ingresos y gastos del mundo, ¿quién se lo ha concedido? Muéstrenos el título de tan grande y hermoso cargo.(...)
Ninguno de nosotros se escandaliza tanto de verse comparado a Dios como de verse rebajado al rango de los animales.(...)
Pues por qué no ha de decir un ganso: "Todo lo del universo me mira; la tierra me sirve para andar, el sol para alumbrarme, las estrellas para inspirarme sus influencias; recibo tal beneficio de los vientos, tal otro de las aguas; esta bóveda a nadie mira tan favorablemente como a mí; soy el favorito de la naturaleza; ¿acaso el hombre no mecuida, me aloja y me sirve? Para mí siembra y muele; aunque es verdad que me come, lo mismo hace el hombre con su compañero, y otro tanto hago yo con los gusanos que lo matan y lo comen". Lo mismo diría una grulla, y con mayor magnificencia aún por la liberalidad de su vuelo y la posesión de esa bella y elevada region.
Y, por tanto, por ese mismo razonamiento, para nosotros son los destinos y para nosotros el mundo; luce y truena par nosotros; el creador y las criaturas, todo es para nosotros. Es lameta y el punto de mira de la universalidad de las cosas"
                                                                (Montaigne, Ensayos, libro II, capítulo XII)
1. En tu opinión, ¿este autor es creacionista o evolucionista?
2. ¿Te parece su postura antropocéntrica? Razona tu respuesta.
3. ¿Se te ocurren razones  por las que deberiamos escandalizarnos por ser comparados a Dios en lugar de hacerlo cuando se nos asemeja a los animales ?
4. ¿Cuál es la visión de Montaigne sobre el lugar del hombre en la creación? ¿Y la tuya?


   "Darwin was not the inventor of the theory of evolution: he was the inventor of the theory of natural selection.
For the first time a thinker had suggested not that evolution existed, but why it existed, and how it might work. Most crucially, iot was an explanation that required no supernatural agency, no divine Creator, no Biblical authority.
Just as Copernicus, in the mid-16th century, had challenged the notion that the Earth was at the centre of the universe, Darwin's theory of natural selection painted humankind as part of nature, not its ruler"
                                                              ((Jonathan Clements Daerwin's notebook) 
1. Which was Darwin's discovery?
2. Why does J. Clements compare his achievement with the one made by Copernicus
3. How, do you think, it has influenced our idea of humankind? 


                                                                                                                             

               

                     

NOS VISITA ÁNGELA MURO

La cantante y compositora Ángela Muro tuvo el pasado mes de Febrero la amabilidad de venir a visitarnos.

     
De forma absolutamente generosa y altruista interpretó para los alumnos de bachillerato canciones de sus tres discos, especialmente del último Paraíso terrenal. Los temas de este disco constituyen un recorrido por todo lo humano, de manera que, aparte de ser un placer por sí mismo escucharlo, resulta muy interesante el uso de sus letras para la asignatura de filosofía. Con su habitual simpatía, Ángela animó a los alumnos a que participaran (pues la mayoría de ellos estudia en el convervatorio) y se mostró encantada de responder a todas sus preguntas. Va desde aquí nuestro sincero agradecimiento.

NOS VISITA ANTONIO BAEZ, AUTOR DE MEMORIAS DEL GINTONIC

   Recientemente vino al instituto a visitarnos el escritor malagueño Antonio Baez,   que charló con los alumnos sobre su libro Memorias del gintonic. Habíamos elegido la lectura de esta obra porque contribuye a conocernos mejor. Habitualmente, cuando se reflexiona sobre el ser humano, se parte de una imagen que ya casi es un cliché: hombre, europeo, sano... (de nuevo el Vitruvio de Leonardo). Por el contrario, la protagonista de esta novela es una mujer vieja que se enfrenta a la pérdida de la memoria haciendo recuento de su vida. Nos gusta reconocernos en otro ser humano de setenta y un años. Ver que, más allá de las arrugas, la enfermedad y circunstancias particulares, hay un principio universal en todo ser humano que puede ser inmediatamente reconocido.

   Miguel Ángel Latorre, alumno del 1BM (curso 2011/12), ha visto así la novela. Esperamos que sus comentarios animen a otros lectores:
"Lo que oyes, quiero vengarme de la vida escribiendo una novela".
Suponemos que la vida de Eulogia, como la de la mayoría de los mortales, ha sido una lucha incesante sometida a un codigo social que se nos da desde que nacemos. Eulogia ha tenido que callarse, que ocultar lo que sentía y, en definitiva, hacer y decir lo que la sociedad ha convenido como normal. Ahora Eulogia tiene setenta y un años, setenta y un años de soledad, de angustia, de incomprensión, y es el momento que elige para veng arse de la vida, para decir lo que verdaderamente siente, lo que piensa. Ahora está al margen de las convenciones por su edad y por su demencia es elmomento de descubrirse.
Desde su posición privilegiada de escribir lo que siente, rompe las barreras de la soledad y nos introduce en un mundo de pasiones y de personajes inventados, a veces cercanos al absurdo, con los que hace que nos riamos de nosotros mismos. Todos, en definitiva, tenemos un papel en la vida; pero ahora es Eulogia "la que reparte los papeles en esta farsa".
La vitalidad y genio de esta abuela rompe imágenes tópicas que tenemos de la vejez como etapa en la que sólo se espera la muerte. La vemos llena de ilusión en su aventura con Apolo o cuando se toma unos gintonics con Palmira. "Nos tomamos unos gintonics. Una de las cosas de las que me siento especialmente orgullosa es de haerle enseñado a Palmira las virtudes del gintonic".
La novela consigue que todos reconozcamos a Eulogia en nuestra propia vida.
  
     Desde aquí queremos darle las gracias por una charla tan amena. Si alguien está interesado en seguirle la pista a este escritor puede acudir a su blog:  http://cuentosdebarro.blogspot.com.es/

UNA DE ÉTICA: ¿QUÉ ASPECTO TIENEN LOS OLORES?

"yo no creo en el bien, creo en la bondad"
(Explicaba IKónnikov en Vida y Destino de Vasili Grosman)
 A lo largo de los años que llevo enseñando filosofía, me ha asaltado a veces la duda de  si la manera en que solemos enseñar los temas de ética no irá en contradicción con los objetivos que éstos persiguen.

Con frecuencia solemos enseñar a nuestros alumnos las corrientes y autores más destacados, que ellos aprenden y vuelcan en un examen. No obstante, cuando les pregunto por qué está mal robar, mis alumnos no suelen pasar de la definición del delito: "Es quitarle a alguien algo que es suyo". Bien, y eso ¿por qué está mal?...Al final, la respuesta es: "Porque nos lo han enseñado".

De acuerdo, probemos con algo que no os hayan enseñado: expresa del modo que quieras el olor de tu compañero, dibújalo si te parece bien o ponle ruido.

Hecho este jercicio de independencia imaginativa, probaremos después con algo más serio.A ver qué sale.

Comenzaremos por los alumnos del bachillerato de ciencias. Muchos de ellos optaron por representar el olor de su compañero mediante un vídeo:

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/p/F457B5530118A836?hl=es_ES&fs=1%22%3E%3C/param%3E%3Cparam name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/p/F457B5530118A836?hl=es_ES&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="385" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

Hubo quien prefierió usar una fotografía. Aquí tenemos cómo huelo Vaninna Daglio según Juan Fernández García

También hubo quien encontró en una gráfica el medio ideal para expresar el olor de su compañera. Este fue el caso de Carlos Pérez Blanco del 1BS2, quien describe de este modo el aroma de Alena.                                                                                                   

Hecho por Estefania Pichardo con el olor de José Manuel muñoz Padial

ENSAYOS DE ÉTICA.

Pues bien, ahora que la mayoría ha demostrado ser capaz de expresar su propia forma de ver (oler) las cosas, toca hacer algo un poco más difícil: Volvemos a la pregunta de ¿qué está bien?, ¿qué es lo moralmente correcto?, ¿en qué estriba la virtud? Ya no vale repertir lo que nos han enseñado de pequeños. He aquí algunas de las respuestas.
La primera es de Ismael Ben Hamadi de 1º de Bachillertato del IES La Rosaleda, de Málaga.


Ismael. Camino hacia la ética
Carlos Pérez expuso de este modo sus ideas.
Mi propia ética . Carlos Pérez.
Sara Cano García opinó lo siguiente.
SaraCano. Felicidad Compleja
Finalmente, publicamos el trabajo de Vaninna Daglio Cabrera.
Proyecto Moral - Vaninna Daglio Cabrera 1BC

LE TOCA EL TURNO A LOS GRANDES.

El texto transcrito a continuación pertenece a la obra Vida y destino de Vasili Grossman (Berdíchev, 1905- Moscú, 1964).

Escritor y periodista ruso, fue el primero en dar noticia al mundo de la existencia de campos de exterminio nazis. La obra arriba citada fue prohibida por el régimen soviético y él mismo condenado al ostracismo. Sólo en los años ochenta, tras múltiples peripecias, pudo ser publicada fuera de la URSS.











      "La mayoría de los hombres que viven en la Tierra no se proponen como objativo definir qué es el "bien". ¿En qué consiste el bien? ¿Bien para quién? ¿De quién? ¿Existe un bien común aplicable a todos los seres, a todas las tribus, a todas las circunstancias? ¿O tal vez mi bien es mal para ti y el bien de mi pueblo, el mal para el tuyo? ¿Es eterno e inmutable el bien o quizás el bien de ayer es vicio de hoy, y el mal de ayer se ha transformado en el bien de hoy?
   ¿han asistido los hombres durante miles de años a una evolución del concepto del bien? ¿Es un concepto común a todos los pueblos, a griegos y judíos, como decía el apostol? ¿No deberíamos tener en cuenta las clases, naciones, Estados?
   He constatado que los diferentes sistemas morales y filosóficos de los guías de la humanidad que se han ido sucediendo en el transcurso de los milenios han limitado el concepto del bien.
   La doctina cristiana, cinco siglos después del budismo, restringió el mundo viviente al cual es aplicable la noción de bien: no contenía a todos los seres vivos, sino sólo a los hombres.
   El bien de los primeros cristianos, que abrazaba a toda la humanidad, dio paso al bien exclusivo de los cristianos, mientras que junto a él coexistía el bien de los musulmanes, el bien de los judíos.
    Con el transcurso de los siglos, el bien de los cristianos se escindió y surgió el bien de los católicos, el de los protestantes y el de los ortodoxos. Luego, del bien de los ortodoxos nació el bien de los nuevos y viejos creyentes.
   Y existía también el bien de los ricos y el bien de los pobres. Y el bien de los amarillos,l os negros, los blancos.
   Y esa fragmentación continua dio lugar al bien circunscrito a una secta, una raza, una clase; todos los que se encontraban más allá de tan estrecho círculo quedaban excluidos.
   Y los hombres tomaron conciencia de que se había vertido mucha sangre a causa de ese bien pequeño, malo, en nombre de la lucha que ese bien libraba contra todolo que consideraba como mal.
    Y a veces el concepto mismo de ese bien se convertía en un látigo, en un mal más grande que el propio mal.
   Un bien así no es más que una cáscara vacía de la queha caído y se ha perdido la semilla sagrada. ¿Quién restituirá a los hombres la semilla perdida?
   ¿Qué es el bien? A menudo se dice que es un pensamiento, una acción que conduce al triunfo de la humanidad, o de una familia, una nación, un Estado, una clase, una fe.
   Aquellos que lucharon por su propio bien tratan de presentarlo como el bien general. Por eso proclaman: mi ien coincide con el ien general, mi bien no es sólo imprescindible para mí, es imprescindible para todos. Realizando mi propio bien persigo también elbien general.
   Así, tras haber perdido el bien su universalidad, el bien de una secta, de una clase, de una nación, de un Estado asume una universalidad engañosa para justificar su lucha contra todo lo que conceptúa como mal.
   La crueldad de la vida engendra el bien en los grandes corazones, y estos llevan ese bien a la vida, estimulados por el deseo de cambiar el mundo a imagen del bien que vive en ellos. Pero no son los círculos de la vida los que cambian a imagen y semejanza de la idea del bien, sino la idea del bien la que se hunde en el fango de la vida, se quiebra, pierde su universalidad, se pone al servicio de la cotidianidad y no esculpe la vida a su hermosa pero incorpórea imagen.
   El flujo de la vida siempre es percibido en la conciencia del hombre como una lucha entre el bien y el mal, pero no es así. Los hombres que velan por el bien de la humanidad son impotentes para reducir el mal en la Tierra.
   Las grandes ideas son necesarias para abrir nuevos cauces, retirar piedras, desplazar rocas, derribar acantilados, desbrozar bosques. los sueños del bien universal son necesarios para que las grandes aguas corran impetuosas en un único torrente. Si el mar estuviera dotado de pensamiento, en cada tempestad la idea y el sueño de la felicidad nacerían en sus aguas, y cada ola, al romper contra las rocas, pensaría que perece por el bien de las aguas del mar, y no advertiría que es levantada por la fuerza del viento, delmismo modo que levantó a miles antes que a ella y que levantará miles después.
   Muchos libros se han escrito sobre cómo combatir el mal, sobre la naturaleza del bien y el mal.
   Pero lo más triste de todo esto es lo siguiente, y es un hecho indiscutible: cada vez que asistimos al amanecer de un bien eterno que nunca será vencido por el mal, ese mismo mal que es eterno y nunca será vencido por el bien, cada vez que asistimos a ese amanecer mueren niños y ancianos,corre la sangre. No sólo los hombres, también Dios es impotente para reducir elmal sobre la Tierra.
   "Se oye un grito en Ramá, lamentos y un amargo llanto. Es Raquel que llora por sus hijos y no quiere ser consolada; ¡sus hijos ya no existen" (Jeremías 31,15) Y a ella, que ha perdido a sus hijos, poco le importa lo que los sabios consideren qué es el bien y qué el mal.
   Pero ¿acaso la vida es mal?
   Yo vi la fuerza inquebrantable vde la idea del bien social que nació en mi país. Vi esa fuerza en el periodo de la colectivización total, la vi en 1937. Vi cómo se aniquilaban a las personas en nombre de un ideal tan hermoso y humano como el ideal del cristianismo. Vi pueblos enteros muriéndose de hambre, vi niños campesinos pereciendo en la nieve siberiana. Vi trenes con destino a Siberia que transportaban a cientos, miles de hombres y mujeres de Moscú, Leningrado, de todas las ciudades de Rusia, acusados de ser enemigos de la grande y luminosa idea del bien social.
   Esa idea grande y hermosa mataba sin piedad a unos, destrozaba la vida a otros, separaba a los maridos de sus mujeres, a los hijos de sus padres.
   Ahora el gran horror del fascismo alemán se ha levantado sobre el mundo. El aire está lleno de los gritos y los gemidos de los torturados. El cielo se ha vuelto negro, el sol se ha apagado en el humo de los hornos crematorios.
   Pero estos crímenes sin precedentes, nunca antes vistos en la Tierra ni en el universo, fueron cometidos en nombre del bien.(...)
   ¿Acaso la vida es el mal?
   El bien no está en la naturaleza, tampoco en los sermones de los maestros religiosos ni de los profetas, no está en las doctrinas de los grandes sociólogos y líderes populares, no está en la ética de los filósofos. Son las personas corrientes las que llevan en sus corazones el amor por todo cuanto vive; aman y cuidan de la vida de modo natural y espontáneo. Al final del día prefieren el calor del hogar a encender hogueras en las plazas.
   Así, además de ese bien grande y amenazador, existe también la bondad cotidiana de los hombres. Es la bondad de una viejecita que lleva un mendrugo de pan a un prisionero, la bondad del soldado que da de beber de su cantimplora al enemigo  herido, la bondad de los jóvenes que se apiadan de los ancianos, la bondad del campesino que oculta en el pajar a un viejo judío. Es la bondad del guardia de una prisión que, poniendo en peligro su propia libertad, entrega las cartas de prisioneros y reclusos, con cuyaas ideas no congenia, a sus madres y mujeres.
   Es la bondad particular de un individuo hacia otro, es una bondad sin testigos, pequeña, sin ideología. Podríamos denominarla bondad sin sentido. La bondad de los hombres al margen del bien religioso y social.(...)
   Esa eespecie de bondad es condenada por su sinsentido en la fábula del ermitaño que calentó a una serpiente en su pecho. Es la bondad que tiene piedad de una tarántula que ha mordido a un niño. ¡Bondad ciega,insensata, perjudicial!
   A la gente le gusta buscar en las historias y fábulas ejemplos del peligro de esta bondad sin sentido. ¡No hay que tener miedo!
   El daño que esa bondad sin sentido a veces puede ocasionar a la sociedad, a la clase, a la raza, al Estado, palidece ante la luz que irradian los hombres que están dotados de ella.
   Esa bondad, esa absurda bondad, es lomás humano que hay en el hombre, lo que le define,el logro más alto que puede alcanzar su alma. La vida no es el mal, nos dice.
   Esta bondad es muda y sin sentido. Es instintiva, ciega. Cuando la cristiandad le dio forma en el seno de las enseñanzas de los Padres de la Iglesia, comenzó a oscurecerse; su semilla se convirtió en cáscara. es fuete mientras es muda, inconsciente y sin sentido, mientras vive en la oscuridad viva del corazón humano, mientras no se conmvierte en instrumento y mercancía en manos de predicadores, mientras que su oro bruto no se acuña en moneda de santidad. Es sencilla como la vida.
   Pero, perdida la fe en el  bien, comencé a dudar también de la bondad. Me da pena su impotencia. ¿Para qué sirve entonces? No es contagiosa.
   Me pareció que era tan bella e impotente como el rocío.
   ¿Cómo se pede transformar su fuerza sin echarla a perder, sin sofocarla como hizo la Iglesia? ¡La bondad es fuerte mientras es impotente! Si el hombre trata de transformarla en fuerza, languidece, se desvanece, se pierde, desaparece.
   Ahora veo la uténtica fuerza del mal. Los cielos están vacíos, el hombre esta solo en la Tierra. ¿Cómo sofocar, pues, el mal? ¿Con gotas de rocío vivo, con bondad humana? No, esa llama nopuede apagarse ni con el agua de todoslos mares y las nubes, no puede apagarse con un pobre puñadode rocío recogido desde los tiempos evangélicos hasta nuestro presente de hierro...
   Así, habiendo perdido la esperanza de encontrar el bien en Dios, en la naturaleza, comencé a perder la fe en la bondad.
   Pero cuanto más se abren ante mí las tinieblas delñ  fascismo,más claro veo que lo humano es indestructible y que continúa viviendo en el hombre, inclusoal borde de la fosa sangrienta, incluso en las puertas de las cámaras de gas.
   Yo he templadomi fe en el infierno. Mi fe ha emergido de las llamas de loshornos crematorios, ha traspasado elhormigón de las cámaras de gas. He visto que no es el hombre quien es impotente en la lucha contra el mal, he visto que es el mal el que es impotente en su lucha contra el hombre. En la impotencia de la bondad, en la bondad sin sentido, está el secreto de su inmortalidad. Nunca podrá ser vencida. Cuanto más estúpida, más absurda, más impotente pueda parecer, más grande es. ¡El mal es impotente ante ella! Los profetas, los maestros religiosos, los reformadores,los líderes, los guías son impotentes ante ella. El amor ciego y mudo es el sentido del hombre.
   La historia del hombre no es la batalla el bien que intenta superar al mal. La historia del hombre es la  batalla del gran mal que trata de aplastar la semilla de lahumanidad. Pero ni siquiera ahora lo humano aha sido aniquilado en el hombre, entonces el mal nunca vencerá" .
(Vida y destino, segunda parte, capítulo 16. Vassili Grossman. Círculo de Lectores. Traducción de Marta Rebón)

ES TU TURNO:

1. ¿Cómo evoluciona el concepto del bien a lo largo de la historia según Vasili Grossman?

2. ¿Qué causa pueden hacer que "el conceptomismo de bien se convierta en un látigo, en un mal más grande que elpropio mal?

3. Investiga a qué periodo político y social se refiere elautor cuando habla de la colectivización de 1937.

4. ¿Qué diferencia establece Grossman entre bien y bondad? ¿Qué prefiere? ¿Por qué?

ACTIVIDADII

 Lee el siguiente texto extraido del mismo capítulo de Vida y destino e inventa tu propio final.

     "Unos alemanes llegaron a un pueblo para vengar el asesinato de dos soldados. Por la noche reunieron a las mujeres del lugar y les ordenaron cavar una fosa en el lindero del bosque. Varios soldados se instalaron en la casa de una anciana. Su marido había sido conducido por un politsai a la comisaría donde ya habían detenido a veinte campesinos. La anciana no pudo conciliar el sueño durante toda la noche. Los alemanes encontraron en el sótano un cesto de huevos y un tarro de miel, encendieron ellos mismos el fogón, se hicieron una tortilla y bebieron vodka. Luego, el mayor de todosse puso a tocar la armónica y los optros, golpeando con los pies, entonaron una canción. A la propietaria de la casa ni siquiera la miraban, como si fuera un gato. Cuando hubo amanecido, empezaron a comprobar sus subfusiles, y el mayor de los soldados, apretando por equivocación el gatillo, se disparó en el estómago. Todos se pusieron a gritar, se armó un gran revuelo. Vendaron de cualquier modo al herido y lo colocaron en la cama. En aquel momento llamaron a los soldados desde fuera. Con gestos ordenaron a la mujer que cuidara del herido. La mujer pensó lo fácil que le resultaría estrangularlo: el hombre musitaba palabras incomprensibles, cerraba los ojos, lloraba, chasqueaba los labios. De repente el alemán abrió los ojos y dijo con voz clara: "Madre, agua".

ACTIVIDAD III
   Lee el siguiente texto de El árbol de la ciencia de Pío Baroja y responde a las preguntas.
   "Todo lo que vive tiene un proceso para apoderarse primero del espacio, ocupar un lugar, luego para crecer y multiplicarse; este proceso de la energía de un ser vivo contra los obstáculos del medio, es lo que llamamos lucha. Respecto de la justicia, yo creo que lo justo en el fondo es lo que nos conviene. Supón en el ejemplo de antes que la hiena en vez de ser muerta por el hombre  mata al hombre, que el árbol cae sobre él y lo aplasta, que la araña le hace una picadura venenosa, pues nada de esto nos parece justo, porque no nos conviene. A pesar de que en el fondo no haya más que esto, un interés utilitario ¿quién duda que la idea de justicia y equidad es una tendencia que existe en nosotros? ¿Pero cómo la vamos a realizar?
 ¿Qué tipo de ética propone el personaje del texto?

¿Crees que es posible fubdar la sociedad sobre estos principios? Razona tu respuesta