Science and Philosophy

        "Uno no puede dejar de asombrarse cuando contempla los misterios de la eternidad, de la vida, de la maravillosa estructura de la realidad. Basta con que uno intente comprender solo un poco de este misterio cada día".

(Einstein)

 
     Aunque al día de hoy nos pueda parecer que la ciencia y la filosofía son saberes muy distintos, esto no siempre fue así. Recordemos que filosofía significa etimológicamente amor por la sabiduría; o sea tener ganas de saber, querer conocer, hacernos preguntas y buscar respuestas o revisar las que heredamos de nuestra cultura por si hay otras mejores. En definitiva, tener curiosidad y un pensamiento crítico; y esto se aplica tanto a las ganas de entender por qué tenemos las leyes que tenemos, las normas morales, cuál es la acción correcta, cómo conocemos, qué es la realidad, ¿tenemos acceso a ella?. Dicho con otras palabras, a la filosofía le interesa todo cuanto hay, incluso lo que no podemos conocer pero esperamos comprender algún día. Por eso los primeros filósofos eran también astrónomos, como Tales de Mileto, o matemáticos, como Pitágoras, o físicos, como Demócrito.

     Según Aristóteles, la diferencia entre ciencia y filosofía, se debía solo al campo de estudio que cada una pretendía abarcar. La ciencia sería sectorial porque se ocupa de parcelas concretas de la realidad, mientras que la filosofía se ocupa de todo cuanto hay y es por ello el saber más general. Me explico: la medicina no se ocupa de los caracoles ni de las estrellas, sino del cuerpo humano en cuanto susceptible de salud o enfermedad, un biólogo se ocupa de los seres vivos y un astrónomo de los astros. la filosofía, por el contrario, no se limita a un tipo de realidad, sino que se interesa por todo cuanto hay, se pregunta por el mismo hecho de existir y sus distintos modos, por ejemplo. Esto no significa que un filósofo deba saber de todo, sino, más bien, que, en principio, ningún ámbito de la existencia le es ajeno.

     Sin embargo, esta unión comenzó a quebrarse a raízde la Revolución Científica, entre los s. XVI y XVII cuando la ciencia comienza a desarrollar s u propio método basado en las matemáticas, la observación y la experimentación. Con las matemáticas adquirimos un lenguaje preciso y objetivo. El universo deja de ser descrito con adjetivos tales como grande o inmenso que son siempre relativos. ¿Grande para quién? Yo soy alta para un niño de dos años y muy baja para Pau Gasol; pero de lo que no cabe la menor duda es de que mido 1'60 cm. Del mismo modo la observación y la experimentación pretenden sustituir las creencias y suposiciones por hechos contrastables.

     Este método produce de inmediato enormes éxitos. Por ejemplo, Galileo, quien es considerado el inventor del telescopio, cambia la visión geocéntrica del universo por otra heliocéntrica o Harvey, en el s. XVII, describe la circulación de la sangre a partir del bombeo del corazón. Todos estos grandes logros no solo aumentan el caudal de nuestros conocimientos, sino que permiten adivinar la enormidad de nuestra ignorancia, todo lo que aún nos queda por saber. Por tanto, las ciencias comienzan a dividirse y especializarse cada vez más, conscientes de todo lo que hay que investigar sobre cada porción de la realidad; y, como consecuencia, se separan de la filosofía que no puede aplicar su método. ¿Por qué?

     Bueno, Ortega y Gasset respondería que porque la filosofía es un saber radical. Con esto quería decir que sus preguntas no se detienen donde no puede aplicarse el método científico, sino que avanzan hasta las últimas cuestiones que suelen ser también las más fundamentales. Por ello dice que es un saber inexacto pero último; mientras que la ciencia, exacta gracias a su método de trabajo, se detiene allí donde el método no puede ser aplicado y es por esa razón penúltima. 

     ¿Es alguna más importante? Depende. Si tenemos cataratas, seguramente busquemos la precisión de un oftalmólogo; pero para vivir también necesitamos dar respuesta a otras preguntas. ¿Qué es una buena vida? ¿en qué consiste la felicidad? o ¿qué condiciones deben darse para que el diálogo pueda producirse? son solo algunos ejemplos.

     EJERCICIO

    Pues ahora que ya hemos visto de qué va la filosofía, trata de representarla con los medios que quieras.

    Algunas de mis creaciones favoritas han sido:

Por Danney Vara Ramírez de 1º de bachillerato de Sociales 23/24

Por Lucía Podadera González de 1º de Bachillerato de ciencias 23/24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     O este poema de Carmen Santano García de 1º de bachillerato de sociales:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

At the beginning there was no difference between science and philosophy, because both had the same motive. They tried to understand the world with reason. In fact, the first philosophers were also what we would now call scientists.

For example, Tales de Miletus predicted an eclipse, and Pythagoras is also very well known for his theorem. As Aristotle said, the difference between science and philosophy was only because of the part of the world they studied. He meant that philosophy was a general study of the most fundamental things. For example, biology studies a certain part of reality, such as flowers and plants. Medicine also studies a certain part, namely the human body. But we can also ask, what makes something exist? What do all beings have in common? Philosophy tried to answer these questions.

So in fact there wasn’t a big difference between science and philosophy, or in the way they worked (both used reason). The only difference was what they studied: science, a specific part of the reality, and philosophy, reality in general.

This situation continued until the 16^th century. What happened then? We now say that during this century the first scientific revolution started. Scientists began to use experimentation and observation to make their conclusions, and that caused a lot of success and discoveries. For example, we can mention Galileo, who was the inventor of the first telescope, and confirmed that the earth wasn’t the centre of the universe.

However, philosophy couldn’t employ the same methods. There are a lot of questions that can’t be observed or investigated with experimentation. Nor can we use mathematics to demonstrate our theory. For example, if we ask what a good life is, or what the meaning of life is, what kind of experimentation could we do? The only things we have are theories, and we can have different points of view. There is no way to definitively say who is right and who is wrong. On the other hand, scientists have a way to end a discussion. They experiment and demonstrate, and the argument is finished – everyone can have the same point of view.

Ortega y Gasset (one of the most famous Spanish philosophers) talked about this difference. He said that science is exact and penultimate, and philosophy is inexact and ultimate.

Now it’s your turn: can you try to find out what Ortega wanted to say with this idea?

EL SER HUMANO COMO SER SOCIAL. THE NATURAL SOCIABILITY OF HUMAN BEINGS

    Hemos definido la cultura como el conjunto de información, tradiciones, técnicas, normas y formas de vida aprendidos socialmente. Podemos, por tanto, decir que tenemos cultura porque vivimos en sociedad. Pues bien, podemos entender por sociedad cualquier conjunto de personas que conviven respetando unos mismos principios y que persiguen un mismo fin. Esta definición es bastante amplia e incluiría tanto a familias, como a estados o a sociedades anónimas. Y es que la vida del hombre aparece por todas partes unida a la de otros hombres formando agrupaciones de lo más variadas. Podemos decir que hay algo en nosotros  que nos hace sociales por naturaleza. 

Aristóteles nos llamaba zoon politikon, animales políticos. No quería decir con ello que tuviéramos que militar en ningún partido, sino que somos seres que han de vivir en la polis ( recordemos que la polis era la unidad social, política y cultural de los griegos) En definitiva, que solo en sociedad nos desarrollarnos como verdaderos humanos.

    Si analizamos la naturaleza humana vemos que esta no nos viene dada. Nacemos con pocos instintos,lo que hace que debamos inventar respuestas a nuestras necesidades y podamos fabricar distintos estilos de vida. Por otra parte, nuestra prolongada infancia hace que necesitemos del cuidadode los demás durante más tiempo que la mayoría de las restantes especies. A esto hay que añadir que físicamente no somos animales especialmente poderosos. Ni tenemos garras, ni una piel gruesa ni alas. Parece, pues, que es nuestra capacidad de actuar conjuntamente, gracias a la inteligencia y al lenguaje, lo que nos ha permitido ostentar esta posición dominante respecto a otras especies. 

    Pero, si queremos precisar más, podemos distinguir dos tipos de sociedades: la Comunidad y la asociación.

Comunidad sería una forma de sociedad donde hay un predominio de lazos afectivos, ya que hay una convivencia continua de personas unidas por sentimientos comunes, ya sea debido a la sangre, como en el caso de la familia, o al origen, como en el caso de la nación.

Asociación sería una forma de organización artificial creada para determinados fines, por lo que predomina lo impersonal, lo racional y el cálculo de aportaciones y beneficios.

 A pesar de la clasificación, hay que indicar que las fronteras entre comunidad y asociación no siempre están claras. Por ejemplo, la familia puede ser considerada como asociación si consideramos el matrimonio como un contrato en el que las partes adquieren derechos y obligaciones o desde el punto de vista de los sentimientos. Igual ocurriría con los sindicatos, que pueden ser tomados como asociación si lo contemplamos desde sus estatutos y fines o como comunidades, si nos fijamos en los sentimientos de solidaridad que unen a una misma clase obrera. Por todo ello podríamos cooncluir que la mayor parte de las sociedades tienen rasgos de comunidad y de asociación al mismo tiempo.

ACTIVIDAD: Escribe tres ejemplos de comunidades y asociaciones explicando cómo las has considerado para establecerlas en una u otra categoría.

 

    Es difícil no pertenecer a algún tipo de sociedad y, sin embargo, no nacemos como miembros de ellas, aunque, normalmente, nazcamos en una familia. Y esto es porque no basta con vivir o convivir junto a otros. Los miembros de una sociedad, hemos dicho, que comparten normas, principios u objetivos comunes que hay que adquirir y esto se hace en un proceso llamado socialización. A través de la socialización pasamos de ser un individuo a ser un socio. En este proceso adquirimos y, muy especialmente, interiorizamos, los valores, modelos culturales y conductas de la sociedad. Y decimos que las interiorizamos porque todo ello pasa a ser parte nuestra, asumimos este conocimiento como propio y natural.

    Las ventajas de este proceso son evidentes. Desde un punto de vista estrictamente biológico, gracias a la socialización desarrollamos nuestro cerebro de un modo que si viviéramos aislados no podríamos. Peroes que, además, al conocer e interiorizar las reglas y valores que rigen en nuestra comunidad ésta nos resulta más predecible, nos sentimos más seguros en ella y ganamos, por tanto estabilidad mental. Imaginémonos trasladados de repente a una tribu cuya lengua y costumbres ignorásemos. Aun siendo amistosos, iríamos de sobresalto en sobresalto porque no podríamos predecir su conducta, ni su reacción a nuestros actos, ni cómo les podemos o no ofender. Nosotros no vivimos con esta inquietud. Cuando una profesora se entra en clase el primer día con venticinco adolescentes, no está asustada porque la socialización le permite predecir el comportamiento de sus estudiantes y ellos, a su vez, saben lo que pueden esperar de su profesora de filosofía ( a todos os sorprendería mucho que me pusiera a hacer punto de cruz y ver vídeos en Youtube). Esta expectativa no está basada en razones personales, no es que me conociérais de antes y por eso supiérais que os iba a enseñar filosofía y que no tengo paciencia para el punto de cruz. Esta expectativa está basada en mi esatus y en los roles asociados a él.

    Un estatus puede ser definido como el lugar que ocupamos en la sociedad. De nuevo todos nosotros tenemos muchos estatus según el grupo social que tomemos de referencia. Respecto a la familia podemos tener estatus de hija, laboralmente de ingeniera, mujer desde el género.....

    El rol es papel que se espera que desempeñemos en función del estatus que tenemos. Por ejemplo, de una hija se espera que sea respetuosa con sus padres, de una ingeniera que resuelva problemas técnicos o complejos cálculos de estructura, incluso se puede esperar que vista de cierta manera...

    Obviamente, los individuos y las sociedades pueden ir redefiniendo los roles que acompañan a cada estatus. Sin ir más lejos, esa ha sido una lucha del movimiento feminista, revisar esos roles que la mujer por el hecho de serlo tenía, no solo asignados sino, además interiorizados. Igualmentelos estatus varían en la evolución de las sociedades y a lo largo de la vida de un individuo. Si en la Edad Media teníamos una rígida sociedad de clases, hoy, por ejemplo, la nobleza tiene un papel mucho menos importante. Y uno de los rasgos de las sociedades modernas y democráticas es la movilidad social. Si en la Edad Media el hio de un zapatero tenía muchas posibilidades de morir zapatero, hoy no es así. Más aún, se puede nacer pobre y gracias a los estudios y al trabajo terminar hiper millonario por haber fundado una de las más grandes compañías de telefonía. 

    Pero ¿quién nos socializa? Pues no hay una persona específica encargada para ello, sino que son los agentes de socialización, que incluyen no sólo a personas sino también a instituciones o a medios de comunicación. Podemos distinguir dos tipos: primarios y secundarios. Como su propio nombre indica, los primarios son los primeros con los que el individuo topa y por ello son los encargados de transmitir los conocimientos y destrezas básicas para ingresar en la sociedad. Los agentes de socialización secundarios transmitirán valores, conocimientos y destrezas más específicas para que el individuo pueda incorporarse a otros sectores de la sociedad. Por ejemplo, la universidad sería un agente de socialización secundario, mientras que la familia y la escuela serían primarios.

 Es difícil exagerar la importancia de la familia. En primer lugar, es un agente con el que nos encontramos durante los primeros años de vida. De ella aprenderemos hablidades tan básicas como poder comunicarnos, pautas de higiene ritmos del sueño. Pero es que, además, no solo nos transmiten valores y destrezas fundamentales, sino que mantenemos con ella profundos vínculos de afecto y de dependencia durante nuestros primeros años. Además, todavía somos lo suficientemente pequeños para no tener otras fuentes con las que contrastar aquello que nos llega desde la familia. Pensemos, por ejemplo, en el desgraciado caso de niños que son pegados por sus padres cuando cometen una falta. Es fácil imaginar que pueden creer que eso es lo normal, ya que el castigo viene de alguien a quien quiere y quien, por otra parte, les cuida.  Todo ello hace que lo aprendido en su seno nos marque de manera casi determinante. 

La escuela es otro agente de socialización bastante importante. No solo porque nos enseñe a leer y a escribir. Lo verdaderamente importante es que en ella vamos a aprender relaciones verticales con la maestra pero, sobre todo, entre iguales con los compañeros. A diferencia de lo que ocurre con los padres o los maestros, las relaciones con los compañeros, con los amigos que hacemos, son horizontales. En ellas aprendemos otros modos de actuar, voluntades enfrentadas, aprendemos a negociar y, por tanto, damos nuestros primeros pasos en la autonomía.

Hoy día a los clásicos agentes de socialización secundarios, se han sumado otros gracias a internet.

 

ACTIVIDAD: Elige un agente de socialización de internet y señala los valores, conductas, normas...que transmite. A continuación valóralos críticamente. Si tuvieras un hijo de nueve años ¿te gustaría que recibiera esta influencia? ¿Por qué?

THE NATURAL SOCIABILITY OF HUMAN BEINGS

    One of the main characteristics of humans is that we are social beings. But, how can we define society? We can say that society is a group of people who share values, rules and they have the same objectives. Of course there are different types of societies: a football club, an enterprise, the Spanish society…..But the first one we meet is the family.  Normally we don’t belong just to one of them. Can you think of how many types of society you belong to?

   Anyway to be a part of them we must learn its rules, behaviours, values…..We aren’t born with all this knowlege. We call socialisation the process through which we learn all these things. There are also different types of socialisations and there are many ways in which we can classify them, but the most important is to divide them into primary socialisation and secondary socialisation.

   Primary socialisation occurs during childhood. Almost all the things we learn come from our family. With them we have sentimental attachments and that’s the period where we are more flexible to change and we are defenseless. That’s why its effects are durable and can even be irreversible.

    Secondary socialisation takes place afterwards, when we already have the basic rules and values of our society, but we want to belong to other specific ones. For instance, if we want to be a member of a football club or we want to get into a political party….

Although these are the most important ones we can also talk about resocialisation.

   That occurs when you have to re-learn the things you did because they don’t fit with the society you are going to belong. For example, if you have grown up in a very marginal group, this can also be necessary if you move from your home country to another one.

   Finally we can talk about anticipatory socialisation. It occurs when you learn the rules, values….of a group in which you don’t belong, but you would like to be a part of in the future. The benefit of this kind of socialisation is that when you get to be a part of them, you will be easily adapted.

      In all these processes we need to receive information from others, because, as we have said, we are not born with all this knowledge. We name all the elements that transmit this kind of information “the agents of socialisation”. And we said “elements” because it doesn’t have to be a person, it can be also be an institution (like school), books or mass media.
   Exercise.
   Nowadays massmedia helps to shape society, try to find out three examples of how it influences in our daily life.

   Not only there are different societies but there are also different ways of organising them. It happens also in politics, there has been different types: tribe, polis...The state is a modern way of organisation.
 As we know it now, we can say that the states appeared in the Modern Age. They have certain characteristics that differ from other ways of political organisation. These are:
- They have  limited clear territorial borders. And the law affects all the people who live there.
- They have the monopoly of the legitimate violence. This is to say: we all are able to use the violence, but we only accept it when it is used by the state.
- Finally, we say that state is represents the sovereing power, it is the supreme authority. But norwadys, the growing authority os the supra-states bodys question this sovereignty

Are we free?

     To Talk about ethic means to assume that we are free to decide how we want to live and how we to act. But this is not an unanimous opinion. There are thinkers who believe that freedon is just an ilusion. We think that we are free becuase we ignore of the reasons of our actions, but the truth is that our behaviour is determined like it happens with the rest of the being of the Universe. Of course, we are a certain kind of being more complex. Threfore, it is more difficult to predict our actions, but it doesn´t mean that we are free. This opinion is called determinism and, as you will see, there are different types, depending on the main reason that is pointed out as cause of our lack of freedon.
   But first of all, let's start with a debate about the topic: Are we free?
   Here there is a vocabulary that can be useful:
determinism: determinismo
cause: causa
luck: suerte
At random/chance: por casualidad
game of chance (lottery)
to choose: elegir
responsable/responsability
consequences
to happen: ocurrir
to avoid: evitar
law: ley
logic
to make a decision
to be programmed (genetically/economically/ mentally)
education
moral
ethics
surronding /eviroment: ambiente
family heritage: herencia familiar
heritage
to change
guilt: culpa
guilty
innocence
innocent
to judge

   Here we have a little reflection about this topic made by Ignacio De Arco from 1BS1 (2015/6)
  In my opinion, is being able to choose what we want to do under our physical possibilities without being influenced by anything but your own reason. If we take that as the definition, we aren't free. Most of the time we are being influenced to choose one path or another. Even though we think we are capable of choosing what we want, we are actually choosing what we are meant to choose. Even though I have already stated that we aren't free, I also think that we are responsible of our actions. That's because we, somehow, have some freedom between choosing one thing or another. Picture a cage. We're locked up inside. You can choose what to do inside the cage. Are we free then? No, because you may be free to decide if you want to kill the other birds inside the cage or not but you are still locked up and you don't have as many options as you should.
So, in my opinion, we aren't free as we can't choose everything even though we have freedom of the decision in some ways. But you can't be half-free as you neither can be half-slave. Freedom will be whole or won't be at all.

We are visited by Ignacio del Arco

   Last Friday, 8th of April, the photographer from Madrid Ignacio del Arco came to our school to talk to the students about photography as a way of critical thinking and about its different usses. Besides, he was so kind that sent us a power point with a brief summary of  his talk

(Here it is Ignacio del Arco among the students from the bilingual courses)

Now it's time for the students to hang around Málaga and show their point of view


 Title: Anti

Description: I took this photo in the gardens nerby the cathedral. We can see two graffitis, one the Anarchist symbol and the other one a Nazarene and prohibition sign. What I like about this graffiti is that I'm not sure whether they were made by the same person or not. Anyway, it has a strong symbolism for me and even more as it's done is such a traditional city such as Malaga. It's like living two different realities in the same place. We still preach and adore something that we don't believe in.

By Nacho del Arco Bonet

 Title: Mainstay of life

This is a photo of me and two of my best friends, I met them because of dance and in only a year they have become a pillar in my life.
Friends have each other backs and know they can count with the other for whatever they need, real friends will always support you and will never let you down. Friendship is a really big pillar or mainstay in everyone's life and if you have real pillars you'll never fall down.

By Amanda Peña Cisneros

Title: Narrow streets, like our minds

This photo is taken in a small street from the city centre of Malaga, behind Picasso Museum. It is an unknown street but with a lot of charm. When I discovered it I saw in it something that attracted my attention.

I have chosen this photo because seeing a narrow and classic street in a modernized world is so strange because only a few sites are preserved as they were in the past. We live in a world blinded by modern things  and we destroy whatever without regard to its historic value.

"Narrow streets, like our minds". The title of this photo represents that in this 'civilized' world our minds are totally controlled and we haven't got judgement to decided by our own thoughts. That is to say our mind is narrow. We accept and take as 'correct'
what we know or what people say that it's correct but we don't investigate if that is really correct or not.
Maybe fear, or maybe laziness?
By Juan Gavilán Fernández

Title: Always be a team player

As you can see in this picture, Ants always work together to collect, find and deliver their food.

This is one of the reasons I picked this picture, as the saying goes "if you work together you'll get further in life" What does this mean?

Well it basically means that its easier to work in a team then trying to achieve everything individually. Not only does it benefit our self but the people which are helping us, and i believe that ants represent this saying in best way possible.

By: Spencer Canon


Title: Flying is in our hands

In this picture we can see a sculpture that it is in the centre of Málaga next to C/Larios. I'm sure that you have seen it before. The sculpture is a pigeon make with the fingers of a human hand and the body of a pigeon.

It is make with steel.

I have choosen this sculpture because It's strange to me that many times we have seen it but we have never thought about the meaning of it.

I think that this sculpture wants to show that humans can be free, but in order to get this freedom we need to talk together and get an undestanding. For that reason the fingers are the wings because a pigeon without wings can't fly, if we don't get this understanding we couldn't get the freedom.

And other meaning that I think that it can show is the armony between humans and nature, because a lot of times we do things that can endanger the nature.
By: Javier Jiménez Almodóvar

Science and philosophy

   At the beginning there was no difference between science and philosophy, because both had the same motive. They tried to understand the world with reason. In fact, the first philosophers were also what we would now call scientists.

   For example, Tales de Miletus predicted an eclipse, and Pythagoras is also very well known for his theorem. As Aristotle said, the difference between science and philosophy was only because of the part of the world they studied. He meant that philosophy was a general study of the most fundamental things. For example, biology studies a certain part of reality, such as flowers and plants. Medicine also studies a certain part, namely the human body. But we can also ask, what makes something exist? What do all beings have in common? Philosophy tried to answer these questions.

So in fact there wasn’t a big difference between science and philosophy, or in the way they worked (both used reason). The only difference was what they studied: science, a specific part of the reality, and philosophy, reality in general.

   This situation continued until the 16^th century. What happened then? We now say that during this century the first scientific revolution started. Scientists began to use experimentation and observation to make their conclusions, and that caused a lot of success and discoveries. For example, we can mention Galileo, who was the inventor of the first telescope, and confirmed that the earth wasn’t the centre of the universe.

   However, philosophy couldn’t employ the same methods. There are a lot of questions that can’t be observed or investigated with experimentation. Nor can we use mathematics to demonstrate our theory. For example, if we ask what a good life is, or what the meaning of life is, what kind of experimentation could we do? The only things we have are theories, and we can have different points of view. There is no way to definitively say who is right and who is wrong. On the other hand, scientists have a way to end a discussion. They experiment and demonstrate, and the argument is finished – everyone can have the same point of view.

Ortega y Gasset (one of the most famous Spanish philosophers) talked about this difference. He said that science is exact and penultimate, and philosophy is inexact and ultimate.

   Now it’s your turn: can you try to find out what Ortega wanted to say with this idea?