Homos con cultura. Homo with culture

     La aparición de nuestra especie es el resultado de un largo proceso evolutivo que comienza hace unos 60mll. de años con los primeros primates. De ellos surgieron distintas ramas que, a su vez, evolucionaron en otras. Por ejemplo, de los primates surgieron los póngidos y homínidos que, a su vez, se subdividieron en otras líneas evolutivas. Algunas de ellas se extinguieron y otras fueron evolucionando hasta dar lugar a las especies que hoy conocemos. Entre ellas está el actual  homo sapiens.
En este largo proceso podemos señalar algunos hitos especialmente importantes, uno de los más importantes fue la bipedestación, es decir, la capacidad de andar sobre dos extremidades. Aunque este cambio no se produjo de la noche a la mañana, señalamos a Lucy como la primera bípeda. Tal vez no lo fuera, lo que sí es cierto es que Lucy era una australophitecus afarensis que vivió hace unos 3'5mll. de años. Hay restos de australophitecus más antiguos; pero lo que permitió afirmar que esta era bípeda fueron los restos de sus extremidades y de la pelvis que se encontraron.


(Lucy fue encontrada cerca de lo que actualmente es Tanzania y fue llamada así porque en el momento en que los arqueólogos la descubrieron sonaba la canción de los beatles Lucy in the sky with Diamonds)

 Lucy was found near Tanzania and was named like that because  at the moment she was  discovered by the archeologists, they were listening to the Beatles song Lucy in the sky with Diamonds.








La bipedestación trajo consigo otros cambios importantes, por ejemplo la pérdida de la cresta sagital, que es una protuberancia ósea que recorre el cráneo, en ella se enlazaban los músculos nucales que sujetaban nuestra cabeza cuando no andábamos erguidos y  hubiera podido impedir el crecimiento del cerebro; pero, con la marcha bípeda dejan de ser necesarios esos músculos.
También cambiarán nuestras cuerdas vocales y, lo que es más, las extremidades superiores, es decir, las manos, quedarán libres. 
Aunque hoy no lo valoremos mucho e incluso alguien pueda echar de menos la velocidad a la que corre un perro a cuatro patas, lo cierto es que nuestra historia habría sido otra o directamente no habría sido de no tener las manos libres. Yo misma no estaría redactando estos apuntes. Pero hay algo más importante, mucho más: tener las manos libres nos permitía poder transportar alimentos. Debemos reparar un poco en nuestras cualidades: no somos un animal especialmente rápido ni fuerte. Por contra, tenemos un embarazo largo y una infancia muy prolongada. En estas circunstancias y con las manos ocupadas para desplazarnos, cada individuo del grupo tendría que ir allí donde se encontrara el alimento. Pero imaginemos a nuestras antepasadas preñadas y con un par de crías  recolgadas. Seguramente hubieran sido presa fácil. Transportar alimento permitía una primera división del trabajo: dejar a los más débil resguardados mientras otros iban a por el sustento.
Pero aún hay más, esas manos libres, permitirá manipular piedras y crear los primeros utensilios. Unas hachas primitivas y toscas que, sin embargo, suponen un extraordinario salto cualitativo en nuestra evolución porque significa el desarrollo de la inteligencia y de la actividad simbólica.
Esta actividad es fundamental para el desarrollo de nuestra cultura. Los símbolos permiten sustituir objetos por signos que los representan. Es lo que hacemos con el lenguaje. El lenguaje permite, entre otras cosas, sustituir la realidad física por palabras que la representan. Imaginemos que mi hijo se ha puesto malo y no tengo ningún lenguaje a mi disposición. Para comunicarlo al resto de mi tribu, tendría que llevarlos uno por uno a comprobar el estado de mi hijo en persona. Con el lenguaje no hace falta esto, digo: "Mi hijo ha cogido la gripe y por eso he llegado tarde a clase" y esos sonidos permiten que os hagáis una idea de mi situación.
     En la creación de esas toscas herramientas de las que hablaba, vemos un salto tan importante porque estos antepasados nuestros podían representarse sus necesidades, imaginar respuestas, el resultado de tallar una piedra de una forma mejor que de otra. En definitiva, escapar de la situación inmediata a través de un pensamiento representacional o simbólico.
   Todo esto contribuyó. sin duda, al desarrollo de nuestro cerebro que, a su vez, permitió funciones cognitivas cada vez más complejas, dando lugar a culturas más elaboradas. Hoy no se entiende al homo sapierns sin tener en cuenta la cultura. Ésta nos modela tanto como en sus orígenes lo hicieron las circunstancias climáticas y ambientales.

     Ejercicios:
1. Cita tres comportamientos que creas naturales y otros tres adquiridos de la cultura a la que perteneces
2. ¿Crees que alguno de esos dos tipos es más importante que el otro? Razona tu respuesta
3. Lee el siguiente texto y contesta a las preguntas que se formulan:

     "La cultura tiende a aducir que sólo prohíbe lo que es antinatural. Pero, desde una perspectiva biológica, nada es antinatural. Todo lo que es posible es, por definición, también natural. Un comportamiento verdaderamente antinatural, que vaya contra las leyes de la naturaleza, simplemente no puede existir, de modo que no necesitaría prohibición. Ninguna cultura se ha preocupado nunca de prohibir que los hombres fotosinteticen, que las mujeres corran más deprisa que la velocidad de la luz o que los electrones, que tienen carga negativa, se atraigan mutuamente.
     En realidad nuestros conceptos "natural" y "antinatural" no se han tomado de la biología, sino de la teología cristiana. El significado teológico de "natural" es "de acuerdo con las intenciones de Dios que creó la naturaleza". Los teólogos cristianos argumentaban que Dios creó el cuerpo humano con el propósito de que cada miembro y órgano sirviera a un fin particular. Si utilizamos nuestros miembros y órganos para el fin que Dios pretendía, entonces es una actividad natural. Si los usamos de manera diferente a lo que Dios pretendía, es antinatural. Sin embargo, la evolución no tiene propósito. Los órganos no han evolucionado con una finalidad, y la manera como son usados está en constante cambio. No hay un solo órgano en el cuerpo humano que realice únicamente la tarea que realizaba su prototipo cuando apareció por primera vez hace cientos de millones de años. Los órganos evolucionan para realizar una función concreta, pero una vez que existen, pueden adaptarse asimismo para otros usos. La boca, por ejemplo, apareció porque los primitivos organismos pluricelulares necesitaban una manera de incorporar nutrientes a su cuerpo. Todavía usamos la boca para este propósito, pero también la empleamos para besar, besar y, si somos Rambo, para extraer la anilla de las granadas de mano. ¿Acaso alguno de estos usos es antinatural simplemente porque nuestros antepasados vermiformes de hace 600 millones de años no hacían estas cosas con su boca?
     De manera parecida, las alas no surgieron de repente en todo su esplendor aerodinámico. Se desarrollaron a partir de órganos que cumplían otra finalidad. Según una teoría, las las de los insectos se desarrollaron hace millones de años a partir de protusiones corporales de bichos que no podían volar. Los bichos con estas protuberancias poseían una mayor área superficial que los que no las tenían, y esto les permitía captar más radiación solar y así mantenerse más calientes. En un proceso evolutivo lento, estos calefactores solares aumentaron de tamaño. La misma estructura que era buena para la máxima absorción de radiación solar (mucha superficie, poco peso) también, por coincidencia, proporcionaba a los insectos un poco de sustentación cuando brincaban y saltaban. Los que tenían mayores protusiones podían brincar y saltar más lejos. Algunos insectos empezaron a usar aquellas cosas para planear, y desde allí solo hizo falta un pequeño paso hasta las alas para propulsar realmente al bicho a través del aire. La próxima vez que un mosquito zumbe en la oreja del lector, acúsele de comportamiento antinatural. Si fuera bien educado y se conformara con lo que Dios le ha dado, solo emplearía sus alas como paneles solares.
     El mismo tipo de multitarea es aplicable a nuestros órganos y comportamientos sexuales. El sexo evolucionó primero para la procreación, y los rituales de cortejo como una manera de calibrar la adecuación de una pareja potencial. Sin embargo, en la actualidad muchos animales usan ambas cosas para una multitud de fines sociales que poco tienen que ver con crear pequeñas copias de sí mismos. Los chimpancés, por ejemplo, utilizan el sexo para afianzar alianzas políticas, establecer intimidad y desarmar tensiones. ¿Acaso esto es antinatural?"
                                (Sapiens, de animales a dioses Yuval Noah Harari)
a. ¿Por qué dice el autor que cualquier comportamiento es natural?
b. Busca en el diccionario el significado de las palabras "vermiforme" y "Protusión"
c. ¿Cómo explica Harari el distinto uso que le damos los órganos?
d. Durante mucho tiempo los homosexuales fueron acusados de pervertidos por su comportamiento antinatural. Siguiendo el texto de Harari, ¿Se te ocurre algún argumento para desmontar esta acusación?

     We are the result of a long time evolution process that started 60mll years ago with the first primates.  These primates separated into different branches of species, these branches then turned into other different branches, as a tree. Some of these branches, like Austrolophitecus, became extinct, other ones produced the species we know today, the homo sapiens is among them.

During this long process we can highlight some important milestones, such as bipedalism, namely, the ability to walk using only two extremities. Although it wasn’t a sudden change, we consider Lucy to be the first bipedal. Well, maybe she wasn’t the first. The truth is that she was an Australophitecus afarensis who lived 3’5 mll. years ago. The earliest foundries as austrolophithecus are quite incomplete, so we can’t be sure whether they were or no bipedal. But Lucy’s skeleton bones let us confirm that she was bipedal.

     Bipedalism provoked other important changes, for example, we lost sagittal crest, which was a bony protrusion on the top of the skull joining together the muscles that keep the neck up. This bone was stopping the brain growth, but now we can stand upright and don’t need it anymore, so we lost it.

Also, vocals changed and what is more important out hands became free.

     Maybe we don’t appreciate it too much and even someone could miss the speed of an animal, but the truth is our history is that we wouldn’t have been different if we had our hands free. I would not be able to write right now. Moreover, there’re a lot of things that we wouldn’t have done. For example, carry the food. Imagine a pregnant member of the tribe not being able to go for a food. She is weak and there’re a lot of chances being killed by the enemy tribe.  The ability to carry the food with the hands let the members of the tribe to protect the weakest ones by carrying more food for them using their hands. So we can call this the first division of labour on which our society is based on.

     Furthermore, these free hands allowed us to manipulate stones and create the first tools, primitive and basic, but however made a very important contribution to our evolution, because it means that we developed our intelligence in a symbolic way. Many skills are needed to create a tool: we have to be able to represent our necessities, we have to able to imagine what kind of tool do we need to satisfy them and we have to able to imagine the result of our action over the stone. All of these symbolic thoughts contributed to the brain growth and vice versa the brain growth allowed us to create more sophisticated tools.

     In general terms we can say that symbols replace the things. Imagine I want to say something about my mom, for example she is ill. If I wouldn’t have the language (which is made of symbols) I would have my mother with me and show her to you, so you would be able to realize she is ill. That would be very hard, but as I have the language I just say ´´ my mother is ill´´. The sign represent reality.

     Again, this new achievement contributed to the brain growth. We turned to be able to do more complex cognitive functions and therefore to create more elaborated cultures. Today we are no more able to understand homo sapiens without culture. Culture shapes us as much as climate circumstances in the past. 

NOS VISITA DAHIANA BELFIORI

     Con ocasión de la presentación de su libro Código Rosa, relatos sobre abortos, la escritora y activista Dahiana Belfiori vino a visitarnos al instituto y realizó un taller de literatura en clave feminista con los alumnos de primero de Bachillerato. Ni que decir tiene que lo pasamos muy bien y que fue muy interesante. A partir de un poema de la actriz, escritora, poeta y docente argentina Susy Shock, reflexionamos sobre el papel de la mujer en la literatura y la sociedad.

     Desde este blog de aula queremos darle las gracias por ofrecerse a venir y hacerlo gratis. Gracias a la generosidad de personas como ellas, los alumnos se ponen en contacto con otras personas y problemas que no pertenecen a su día a día, se les abre ventas a otros paisajes por los que tal vez nunca anden; pero que ahora conocen. Gracias, porque, así, entre todos, ayudamos a formar mujeres y hombres más críticos y tolerantes.

Los presocráticos vistos por los alumnos. A student's interpretation of Presocratics

   
      Es difícil exagerar la importancia del pensamiento presocrático. No sólo por lo que dijeron acerca del arché o elemento del que procede la realidad. Lo magnífico es que inauguraron un modo de pensar que es el que nutre a la ciencia moderna y, en general, a nuestra cultura. Ellos, con su búsqueda del arché, abandonan la idea de que todo cuanto sucede depende de la voluntad de los dioses y esto es importantísimo porque el universo se convierte en un orden racional que puede ser entendido por el hombre y, una vez que es comprendido, puesto a su servicio. Esta es la mentalidad que subyace a cualquier investigación científica:  Hacemos ciencia porque creemnos en la existencia de unas leyes que rigen el universo y que pueden serr descubiertas usando la razón, las matemáticas, la observación...En definitiva, procedimientos lógicos.

     It's really difficult to exaggerate the importance of the Presocratic philosophy. It doesn't matter if they were right or wrong when trying to find out the fundamental element from which everything comes and is made of, the most important contribution of their philosophy is the idea that universe doesn't depend on gods' will. On the contrary, it is ruled by natural laws and we can discovere them by using the reason. This simple idea is the basis of modern science. Any research, every single investigation about any topic is done just because we believe that we can get to know how nature works, we can know as well, what is nature made of and we can put this knowlege at our service.

     Here it is some of my students' approach to Acient Greek Philosophy.

     This is a brief dialogue between Heraclitus and Parmenides done by Segio de Mateo Jiménez and Felipe Martín Orallo, both students in IES La Rosaleda

                                                                                                                                                                                       Among presocratic philosophers there are those who were called pluralist. Pluralism is the doctrine that states that reality is constituted by different elements, so, normally, we opppose this doctrine to monism, that points only to one element, as Thales did. However, this is not the only difference. When Thales said that everything came from the water, water was an element somehow below reality. Due to different transformations, reality appears and at the end will return to be water. On the contrary the different elements of the pluralist philosophers are not below reality. Reality is made of them, all the different things are the result of a combination of this elements, as we can see in this beautifull video done by Alberto Ruiz Rando, from IES La Rosaleda 2018/9  

LAW AND MORAL RULES

     Normally when we speak, we don’t differentiate between ethics and morals. However, we have studied that ethics is a branch of philosophy that studies the different moral codes, their origin, fundaments and it does compare them. Besides, when we talk about ethics it is concerning human behaviors. No other animal can ask themselves what’s right or wrong or what is desirable to do and that is because the most of their behaviors are instinctive. This is not the case for us. We are responsible of our actions because we can choose them. In other words, just because we are supposed to be free and aware of what we do, we are responsible of our actions. This happens also in law. Imagine a little two year old child who is playing with his brother and he gives him some house cleaning spray to drink. As a result of it, he dies; but is the young brother responsible for the murder?

     The answer is no. Because he isn’t aware of what he is doing.

     Now imagine this situation: a drunk man comes home, prepares a baby bottle for his child and, as he is completely drunk and out of his mind, when he washes the baby bottle he leaves a lot of detergent in it. As a result, the child dies. Is this man responsible?

     Whatever you answer, the two cases seem different. In the first one, the child wasn’t aware of what he was doing but neither was it his duty to know it and, most of all, he couldn’t.  Could we say the same about the second scenario?

    We are a kind of animal with very little instinct, we are designed to make choices, so we need a code to guide us. That’s why it is impossible not to be moral.  These moral laws don’t refer to how something is but to what it ought to be. However, they are not the only laws which tell us what we should do. Legal laws do as well. In fact, the same action can be judged differently by legal laws and morality and they can either agree or disagree. So we have to differentiate between when we are acting for legal reasons and when we do it to fit our moral principles.

     In short, we can say that law has these characteristics:

1.         The sense of obligation comes from external factors.

2.         Law applies to everyone in the community.

3.        That’s why they are public and everybody has the right to know them

4.        The law uses penalties to force people to follow the rules and these penalties are already established and known to the public.

On the contrary moral laws have these characteristics:

1.    The sense of obligation comes from the inner self

2.    The law applies only to the person who believes in it.

3.    They are private, namely, they don’t have to be announced.

4.    The penalties are not established because they depend on the moral of the person who judges them.

Finally we can say that law is in the area of heteronomy and moral is in the area of autonomy. Most of the time, legal and moral laws agree, but what does it happen if they don’t? What does it happen if the law forces me to do something I consider unfair or maybe it takes some fundamental rights away from me? In these cases we find ourselves in a dilemma. On the one hand, I want to do what my conscience tells me, but on the other hand, if I do, I would have to face the legal consequences. So, we have to take a decision, which it isn’t always easy.

EXERCISE:

Investigate to find out a legal law that you disagree with.

What would you do if you had to choose between your moral code and this law? Explain the reasons of your election