Nos visita Jorge Suárez Muñoz

     El presidente en Málaga de la Erasmus Student Network, Jorge Suárez Muñoz, nos visitó el pasado martes 9 de Abril (2019).
     Jorge, licenciado en Filosofía por la Universidad de Málaga, es, además, Delegado Nacional de Inclusión Social y Sostenibilidad. Desde su puesto se encarga de coordinar actividades con fines sociales, especialmente las orientadas a fomentar la igualdad de género y colabora con las universidades para elaborar protocolos anti-acoso.
     Pues bien, de forma desinteresada, realizó el pasado martes un taller sobre LGTB e igualdad con los alumnos de primero de bachillerato del IES La Rosaleda.

Aunque, en principio, estaba pensado para dos horas, fue tanto lo que interesó, que hubo de prolongarse una hora más. Jorge es un chico joven y su conexión con los alumnos fue inmediata, creando un ambiente de confianza en el que nadie nos sentimos juzgados por nuestras ideas. Así se habla de forma muy cómoda y todos aprendimos muchas cosas, nuevos términos, por ejemplo; pero, sobre todo, nos hizo reflexionar sobre la importancia del respeto como herramienta clave para combatir prejuicios y estereotipos.

   
     Este taller no estaba dirigido a ningún tipo de alumnos, sino que parte de un dato que, como docente, me preocupa:Según el informe Out In The Open, elaborado por la UNESCO, en algunos países el 85% de los studiantes LGTB son víctimas de violencia homófoba y transfóbica en la escuela. El problema es que la existencia de una víctima implica la de un agresor. Desde la escuela, por supuesto, debemos luchar para proteger a las víctimas; pero esta lucha queda incompleta si no va acompañada de otra para que no existan agresores. Si no lo hacemos, el agresor continuará usando la violencia cuando se encuentre ante lo que no le guste, no entienda o, simplemente, le frustre, y una sociedad libre no puede permitir que esto suceda. Por eso este taller no va dirigido a alumnos LGTB. Ellos no tienen ningún problema si nosotros no se los creamos.

Para evaluar la actividad pedí a mis alumnos que anónimamente escribieran lo que les había parecido. Como muestra selecciono un par de comentarios, que representan el sentir del grupo.

       

                                                        ¡¡MUCHAS GRACIAS, JORGE!!!

Homos con cultura. Homo with culture

2.1.Homos con cultura. Homo with culture

     La aparición de nuestra especie es el resultado de un largo proceso evolutivo que comienza hace unos 60mll. de años con los primeros primates. De ellos surgieron distintas ramas que, a su vez, evolucionaron en otras. Por ejemplo, de los primates surgieron los póngidos y homínidos que, a su vez, se subdividieron en otras líneas evolutivas. Algunas de ellas se extinguieron y otras fueron evolucionando hasta dar lugar a las especies que hoy conocemos. Entre ellas está el actual  homo sapiens.
En este largo proceso podemos señalar algunos hitos especialmente importantes, uno de los más importantes fue la bipedestación, es decir, la capacidad de andar sobre dos extremidades. Aunque este cambio no se produjo de la noche a la mañana, señalamos a Lucy como la primera bípeda. Tal vez no lo fuera, lo que sí es cierto es que Lucy era una australophitecus afarensis que vivió hace unos 3'5mll. de años. Hay restos de australophitecus más antiguos; pero lo que permitió afirmar que esta era bípeda fueron los restos de sus extremidades y de la pelvis que se encontraron.


(Lucy fue encontrada cerca de lo que actualmente es Tanzania y fue llamada así porque en el momento en que los arqueólogos la descubrieron sonaba la canción de los beatles Lucy in the sky with Diamonds)

 Lucy was found near Tanzania and was named like that because  at the moment she was  discovered by the archeologists, they were listening to the Beatles song Lucy in the sky with Diamonds.








La bipedestación trajo consigo otros cambios importantes, por ejemplo la pérdida de la cresta sagital, que es una protuberancia ósea que recorre el cráneo, en ella se enlazaban los músculos nucales que sujetaban nuestra cabeza cuando no andábamos erguidos y  hubiera podido impedir el crecimiento del cerebro; pero, con la marcha bípeda dejan de ser necesarios esos músculos.
También cambiarán nuestras cuerdas vocales y, lo que es más, las extremidades superiores, es decir, las manos, quedarán libres. 
Aunque hoy no lo valoremos mucho e incluso alguien pueda echar de menos la velocidad a la que corre un perro a cuatro patas, lo cierto es que nuestra historia habría sido otra o directamente no habría sido de no tener las manos libres. Yo misma no estaría redactando estos apuntes. Pero hay algo más importante, mucho más: tener las manos libres nos permitía poder transportar alimentos. Debemos reparar un poco en nuestras cualidades: no somos un animal especialmente rápido ni fuerte. Por contra, tenemos un embarazo largo y una infancia muy prolongada. En estas circunstancias y con las manos ocupadas para desplazarnos, cada individuo del grupo tendría que ir allí donde se encontrara el alimento. Pero imaginemos a nuestras antepasadas preñadas y con un par de crías  recolgadas. Seguramente hubieran sido presa fácil. Transportar alimento permitía una primera división del trabajo: dejar a los más débil resguardados mientras otros iban a por el sustento.
Pero aún hay más, esas manos libres, permitirá manipular piedras y crear los primeros utensilios. Unas hachas primitivas y toscas que, sin embargo, suponen un extraordinario salto cualitativo en nuestra evolución porque significa el desarrollo de la inteligencia y de la actividad simbólica.
Esta actividad es fundamental para el desarrollo de nuestra cultura. Los símbolos permiten sustituir objetos por signos que los representan. Es lo que hacemos con el lenguaje. El lenguaje permite, entre otras cosas, sustituir la realidad física por palabras que la representan. Imaginemos que mi hijo se ha puesto malo y no tengo ningún lenguaje a mi disposición. Para comunicarlo al resto de mi tribu, tendría que llevarlos uno por uno a comprobar el estado de mi hijo en persona. Con el lenguaje no hace falta esto, digo: "Mi hijo ha cogido la gripe y por eso he llegado tarde a clase" y esos sonidos permiten que os hagáis una idea de mi situación.
     En la creación de esas toscas herramientas de las que hablaba, vemos un salto tan importante porque estos antepasados nuestros podían representarse sus necesidades, imaginar respuestas, el resultado de tallar una piedra de una forma mejor que de otra. En definitiva, escapar de la situación inmediata a través de un pensamiento representacional o simbólico.
   Todo esto contribuyó. sin duda, al desarrollo de nuestro cerebro que, a su vez, permitió funciones cognitivas cada vez más complejas, dando lugar a culturas más elaboradas. Hoy no se entiende al homo sapierns sin tener en cuenta la cultura. Ésta nos modela tanto como en sus orígenes lo hicieron las circunstancias climáticas y ambientales.

     Ejercicios:
1. Cita tres comportamientos que creas naturales y otros tres adquiridos de la cultura a la que perteneces
2. ¿Crees que alguno de esos dos tipos es más importante que el otro? Razona tu respuesta
3. Lee el siguiente texto y contesta a las preguntas que se formulan:

     "La cultura tiende a aducir que sólo prohíbe lo que es antinatural. Pero, desde una perspectiva biológica, nada es antinatural. Todo lo que es posible es, por definición, también natural. Un comportamiento verdaderamente antinatural, que vaya contra las leyes de la naturaleza, simplemente no puede existir, de modo que no necesitaría prohibición. Ninguna cultura se ha preocupado nunca de prohibir que los hombres fotosinteticen, que las mujeres corran más deprisa que la velocidad de la luz o que los electrones, que tienen carga negativa, se atraigan mutuamente.
     En realidad nuestros conceptos "natural" y "antinatural" no se han tomado de la biología, sino de la teología cristiana. El significado teológico de "natural" es "de acuerdo con las intenciones de Dios que creó la naturaleza". Los teólogos cristianos argumentaban que Dios creó el cuerpo humano con el propósito de que cada miembro y órgano sirviera a un fin particular. Si utilizamos nuestros miembros y órganos para el fin que Dios pretendía, entonces es una actividad natural. Si los usamos de manera diferente a lo que Dios pretendía, es antinatural. Sin embargo, la evolución no tiene propósito. Los órganos no han evolucionado con una finalidad, y la manera como son usados está en constante cambio. No hay un solo órgano en el cuerpo humano que realice únicamente la tarea que realizaba su prototipo cuando apareció por primera vez hace cientos de millones de años. Los órganos evolucionan para realizar una función concreta, pero una vez que existen, pueden adaptarse asimismo para otros usos. La boca, por ejemplo, apareció porque los primitivos organismos pluricelulares necesitaban una manera de incorporar nutrientes a su cuerpo. Todavía usamos la boca para este propósito, pero también la empleamos para besar, besar y, si somos Rambo, para extraer la anilla de las granadas de mano. ¿Acaso alguno de estos usos es antinatural simplemente porque nuestros antepasados vermiformes de hace 600 millones de años no hacían estas cosas con su boca?
     De manera parecida, las alas no surgieron de repente en todo su esplendor aerodinámico. Se desarrollaron a partir de órganos que cumplían otra finalidad. Según una teoría, las las de los insectos se desarrollaron hace millones de años a partir de protusiones corporales de bichos que no podían volar. Los bichos con estas protuberancias poseían una mayor área superficial que los que no las tenían, y esto les permitía captar más radiación solar y así mantenerse más calientes. En un proceso evolutivo lento, estos calefactores solares aumentaron de tamaño. La misma estructura que era buena para la máxima absorción de radiación solar (mucha superficie, poco peso) también, por coincidencia, proporcionaba a los insectos un poco de sustentación cuando brincaban y saltaban. Los que tenían mayores protusiones podían brincar y saltar más lejos. Algunos insectos empezaron a usar aquellas cosas para planear, y desde allí solo hizo falta un pequeño paso hasta las alas para propulsar realmente al bicho a través del aire. La próxima vez que un mosquito zumbe en la oreja del lector, acúsele de comportamiento antinatural. Si fuera bien educado y se conformara con lo que Dios le ha dado, solo emplearía sus alas como paneles solares.
     El mismo tipo de multitarea es aplicable a nuestros órganos y comportamientos sexuales. El sexo evolucionó primero para la procreación, y los rituales de cortejo como una manera de calibrar la adecuación de una pareja potencial. Sin embargo, en la actualidad muchos animales usan ambas cosas para una multitud de fines sociales que poco tienen que ver con crear pequeñas copias de sí mismos. Los chimpancés, por ejemplo, utilizan el sexo para afianzar alianzas políticas, establecer intimidad y desarmar tensiones. ¿Acaso esto es antinatural?"
                                (Sapiens, de animales a dioses Yuval Noah Harari)
a. ¿Por qué dice el autor que cualquier comportamiento es natural?
b. Busca en el diccionario el significado de las palabras "vermiforme" y "Protusión"
c. ¿Cómo explica Harari el distinto uso que le damos los órganos?
d. Durante mucho tiempo los homosexuales fueron acusados de pervertidos por su comportamiento antinatural. Siguiendo el texto de Harari, ¿Se te ocurre algún argumento para desmontar esta acusación?

     We are the result of a long time evolution process that started 60mll years ago with the first primates.  These primates separated into different branches of species, these branches then turned into other different branches, as a tree. Some of these branches, like Austrolophitecus, became extinct, other ones produced the species we know today, the homo sapiens is among them.

During this long process we can highlight some important milestones, such as bipedalism, namely, the ability to walk using only two extremities. Although it wasn’t a sudden change, we consider Lucy to be the first bipedal. Well, maybe she wasn’t the first. The truth is that she was an Australophitecus afarensis who lived 3’5 mll. years ago. The earliest foundries as austrolophithecus are quite incomplete, so we can’t be sure whether they were or no bipedal. But Lucy’s skeleton bones let us confirm that she was bipedal.

     Bipedalism provoked other important changes, for example, we lost sagittal crest, which was a bony protrusion on the top of the skull joining together the muscles that keep the neck up. This bone was stopping the brain growth, but now we can stand upright and don’t need it anymore, so we lost it.

Also, vocals changed and what is more important out hands became free.

     Maybe we don’t appreciate it too much and even someone could miss the speed of an animal, but the truth is our history is that we wouldn’t have been different if we had our hands free. I would not be able to write right now. Moreover, there’re a lot of things that we wouldn’t have done. For example, carry the food. Imagine a pregnant member of the tribe not being able to go for a food. She is weak and there’re a lot of chances being killed by the enemy tribe.  The ability to carry the food with the hands let the members of the tribe to protect the weakest ones by carrying more food for them using their hands. So we can call this the first division of labour on which our society is based on.

     Furthermore, these free hands allowed us to manipulate stones and create the first tools, primitive and basic, but however made a very important contribution to our evolution, because it means that we developed our intelligence in a symbolic way. Many skills are needed to create a tool: we have to be able to represent our necessities, we have to able to imagine what kind of tool do we need to satisfy them and we have to able to imagine the result of our action over the stone. All of these symbolic thoughts contributed to the brain growth and vice versa the brain growth allowed us to create more sophisticated tools.

     In general terms we can say that symbols replace the things. Imagine I want to say something about my mom, for example she is ill. If I wouldn’t have the language (which is made of symbols) I would have my mother with me and show her to you, so you would be able to realize she is ill. That would be very hard, but as I have the language I just say ´´ my mother is ill´´. The sign represent reality.

     Again, this new achievement contributed to the brain growth. We turned to be able to do more complex cognitive functions and therefore to create more elaborated cultures. Today we are no more able to understand homo sapiens without culture. Culture shapes us as much as climate circumstances in the past. 

NOS VISITA DAHIANA BELFIORI

     Con ocasión de la presentación de su libro Código Rosa, relatos sobre abortos, la escritora y activista Dahiana Belfiori vino a visitarnos al instituto y realizó un taller de literatura en clave feminista con los alumnos de primero de Bachillerato. Ni que decir tiene que lo pasamos muy bien y que fue muy interesante. A partir de un poema de la actriz, escritora, poeta y docente argentina Susy Shock, reflexionamos sobre el papel de la mujer en la literatura y la sociedad.

     Desde este blog de aula queremos darle las gracias por ofrecerse a venir y hacerlo gratis. Gracias a la generosidad de personas como ellas, los alumnos se ponen en contacto con otras personas y problemas que no pertenecen a su día a día, se les abre ventas a otros paisajes por los que tal vez nunca anden; pero que ahora conocen. Gracias, porque, así, entre todos, ayudamos a formar mujeres y hombres más críticos y tolerantes.

Los presocráticos vistos por los alumnos. A student's interpretation of Presocratics

1.2.Los presocráticos vistos por los alumnos

   
      Es difícil exagerar la importancia del pensamiento presocrático. No sólo por lo que dijeron acerca del arché o elemento del que procede la realidad. Lo magnífico es que inauguraron un modo de pensar que es el que nutre a la ciencia moderna y, en general, a nuestra cultura. Ellos, con su búsqueda del arché, abandonan la idea de que todo cuanto sucede depende de la voluntad de los dioses y esto es importantísimo porque el universo se convierte en un orden racional que puede ser entendido por el hombre y, una vez que es comprendido, puesto a su servicio. Esta es la mentalidad que subyace a cualquier investigación científica:  Hacemos ciencia porque creemnos en la existencia de unas leyes que rigen el universo y que pueden serr descubiertas usando la razón, las matemáticas, la observación...En definitiva, procedimientos lógicos.

     It's really difficult to exaggerate the importance of the Presocratic philosophy. It doesn't matter if they were right or wrong when trying to find out the fundamental element from which everything comes and is made of, the most important contribution of their philosophy is the idea that universe doesn't depend on gods' will. On the contrary, it is ruled by natural laws and we can discovere them by using the reason. This simple idea is the basis of modern science. Any research, every single investigation about any topic is done just because we believe that we can get to know how nature works, we can know as well, what is nature made of and we can put this knowlege at our service.

     Here it is some of my students' approach to Acient Greek Philosophy.

     This is a brief dialogue between Heraclitus and Parmenides done by Segio de Mateo Jiménez and Felipe Martín Orallo, both students in IES La Rosaleda

                                                                                                                                                                                       Among presocratic philosophers there are those who were called pluralist. Pluralism is the doctrine that states that reality is constituted by different elements, so, normally, we opppose this doctrine to monism, that points only to one element, as Thales did. However, this is not the only difference. When Thales said that everything came from the water, water was an element somehow below reality. Due to different transformations, reality appears and at the end will return to be water. On the contrary the different elements of the pluralist philosophers are not below reality. Reality is made of them, all the different things are the result of a combination of this elements, as we can see in this beautifull video done by Alberto Ruiz Rando, from IES La Rosaleda 2018/9  

Ley y normas morales. LAW AND MORAL RULES

4.2. Ley y normas morales

     No solo la ética se ocupa de nuestro comportamientos en relación al deber ser. También lo hace la psicología, las reglas de la buena educación y protocolo y, cómo no, el derecho. 

Lógicamente una sociedad funciona mejor cuando nuestras normas morales coinciden con el derecho porque, al cumplir la ley, cumplimos con lo que consideramos que debe ser. Sin embargo, esto no siempre es posible y cuando ocurre podemos, incluso, preguntarnos qué nos está moviendo a actuar, el respeto a la ley o a nuestra propia moral.

Para diferenciar una norma moral de otra jurídica podemos centrarnos en una serie de rasgos. 

El sentimiento de obligación en el caso de las normas morales es internos, mientras que la ley la experimentamos como una obligatoriedad externa.

Esta obligación (la de la ley) es general porque afecta a todos los miembros de la comunidad donde tiene vigor. En el caso de la moral afecta solo a aquel que experimenta la norma. Por eso decimos que la moral, además, es privada. No tenemos la obligación de compartirla; mientras que la ley, al afectar a todos ha de ser pública para que podamos conocerla.

Otra diferencia estriba en las sanciones. Las del sistema jurídico están establecidas de antemano y funcionan como método disuasorio para que no nos saltemos la ley. En el caso de la moral, no es que no existan sanciones sino que dependerán de la persona que juzgue nuestros actos.

En definitiva, en el ámbito de la moral podemos movernos en el terreno de la autonomía mientras que el derecho es heterónomo.

Normally when we speak, we don’t differentiate between ethics and morals. However, we have studied that ethics is a branch of philosophy that studies the different moral codes, their origin, fundaments and it does compare them. Besides, when we talk about ethics it is concerning human behaviors. No other animal can ask themselves what’s right or wrong or what is desirable to do and that is because the most of their behaviors are instinctive. This is not the case for us. We are responsible of our actions because we can choose them. In other words, just because we are supposed to be free and aware of what we do, we are responsible of our actions. This happens also in law. Imagine a little two year old child who is playing with his brother and he gives him some house cleaning spray to drink. As a result of it, he dies; but is the young brother responsible for the murder?

     The answer is no. Because he isn’t aware of what he is doing.

     Now imagine this situation: a drunk man comes home, prepares a baby bottle for his child and, as he is completely drunk and out of his mind, when he washes the baby bottle he leaves a lot of detergent in it. As a result, the child dies. Is this man responsible?

     Whatever you answer, the two cases seem different. In the first one, the child wasn’t aware of what he was doing but neither was it his duty to know it and, most of all, he couldn’t.  Could we say the same about the second scenario?

    We are a kind of animal with very little instinct, we are designed to make choices, so we need a code to guide us. That’s why it is impossible not to be moral.  These moral laws don’t refer to how something is but to what it ought to be. However, they are not the only laws which tell us what we should do. Legal laws do as well. In fact, the same action can be judged differently by legal laws and morality and they can either agree or disagree. So we have to differentiate between when we are acting for legal reasons and when we do it to fit our moral principles.

     In short, we can say that law has these characteristics:

1.         The sense of obligation comes from external factors.

2.         Law applies to everyone in the community.

3.        That’s why they are public and everybody has the right to know them

4.        The law uses penalties to force people to follow the rules and these penalties are already established and known to the public.

On the contrary moral laws have these characteristics:

1.    The sense of obligation comes from the inner self

2.    The law applies only to the person who believes in it.

3.    They are private, namely, they don’t have to be announced.

4.    The penalties are not established because they depend on the moral of the person who judges them.

Finally we can say that law is in the area of heteronomy and moral is in the area of autonomy. Most of the time, legal and moral laws agree, but what does it happen if they don’t? What does it happen if the law forces me to do something I consider unfair or maybe it takes some fundamental rights away from me? In these cases we find ourselves in a dilemma. On the one hand, I want to do what my conscience tells me, but on the other hand, if I do, I would have to face the legal consequences. So, we have to take a decision, which it isn’t always easy.

EXERCISE:

Investigate to find out a legal law that you disagree with.

What would you do if you had to choose between your moral code and this law? Explain the reasons of your election

Crítica de Hume al principio de causalidad y el apriorismo Kantiano

   

     Ya hemos visto que nuestro pensamiento es simbólico y que en él usamos conceptos. Pero ¿cómo llegamos a construir juicios o afirmaciones que reflejen la realidad? ¿Cómo llegamos a elaborar el conocimiento? Ésta es una pregunta clásica de la epistemología a la que durante el s.XVII y XVIII contestaron racionalistas y empiristas. Estas dos escuelas se diferenciaban fundamentalmente en el valor que les daban a los sentidos.
     Para los empiristas (como el escocés Hume), el conocimiento empieza y acaba en los sentidos. Es decir, nuestra mente nace como una pizarra en blanco donde la experiencia va escribiendo. Obviamente, no hay una experiencia común a todas las personas por lo que no hay ideas universales. Además, si debemos siempre remitirnos a las experiencia para hablar de conocimiento, ideas tradicionales de la filosofía como Dios, alma, libertad, no nos darían conocimiento, ya que no hay experiencia a su base. 

Frente al racionalismo, que se desarrolla sobre todo en la Europa continental, este movimiento alcanza más protagonismo en las Islas Británicas. Entre los representantes de esta postura podemos citar a Locke (1632-1704) o Hume (1711-1776).

    Según Hume, el único material del que dispone nuestro conocimiento es la experiencia, que consiste en percepciones. Esta es la única base cierta para el conocimiento.  Ahora bien, las percepciones pueden dividirse en dos tipos:

    - Impresiones. Son los datos obtenidos directamente de la experiencia. Por ejemplo cuando vemos o oímos algo; pero también, nacen de la experiencia interna, como cuando sentimos miedo o algún deseo.

    - Ideas. Serían reflejos o imágenes de las impresiones cuando pensamos o razonamos. Es decir, derivan de las impresiones y no son inmediatas. Por ejemplo, una cosa es el dolor de estómago y otra el recuerdo de ese dolor.

        Obviamente el dolor es más vívido que la idea que tenemos de él.

        A su vez, lasa ideas pueden dividirse en simples y complejas. Las simples son las que no admiten separación, como un color, y son siempre copias de impresiones. Las complejas, por el contrario, pueden dividirse en sus partes componentes, pues son combinaciones de ideas simples. Estas combinaciones pueden ser arbitrarias, de modo que no es tienen por qué corresponderse con ninguna impresión. Es el caso de la idea de sirena. por consiguiente, no es necesario que las ideas complejas reflejen una combinación real de impresiones, aunque, en última instancia, remitan  a las impresiones como  su base. 

    Nuestra mente tiene el poder de generar ideas gracias a dos facultades: la memoria y la imaginación. La memoria evoca impresiones pasadas en forma de ideas, conservando el orden en que las impresiones se presentaron. la imaginación, las relaciona y asocia con libertad, creando ideas complejas que pueden provenir de otras simples o de la combinación de otras complejas. 

    En definitiva, aunque la materia prima de nuestras ideas sean las impresiones, finalmente podemos crear ideas complejas que no se correspondan con una impresión. La pregunta es entonces ¿todas las ideas son válidas? Según Hume no. Deben proceder de impresiones y con este criterio Hume echa por tierra conceptos tan importantes como el de causalidad, sustancia o yo.

    A partir de aquí el conocimiento válido será el que se refiere a cuestiones de hecho o a relaciones entre ideas. Las relaciones entre ideas se expresan a través de verdades analíticas. En estas verdades no hace falta recurrir a la experiencia. Lo que hacemos es analizar la idea de sujeto y ver de qué modo implica o no al predicado. Su verdad procede del hecho de que es imposible negarlas sin incurrir en una contradicción. Por ejemplo: "el todo es mayor que la parte". Negar esto, es negar que un todo sea un todo. Es decir, es caer en la contradicción de que el todo no lo es.

Podemos, entonces, decir que las verdades analíticas son necesarias y evidentes ; pero no aportan información sobre el mundo que nos rodea.

    Las cuestiones de hecho, sí nos dan información porque proceden de la experiencia. Se pueden negar sin contradecirse porque la relación entre sujeto y predicado no es necesaria. 

Cojamos el ejemplo: "Mi perra es grande". Esta proposición da una información sobre mi perra que no se obtiene únicamente analizando el concepto de perra, ya que hay muchas perras enanas. Además, negar este hecho, no conduce a contradecirnos. Por tanto, hay que recurrir a la experiencia. Y, efectivamente, vemos que sí que es grande. 

Sin embargo, la experiencia siempre es presente o pasada, pero no hay es experiencia del futuro. Sin embargo, Hume advierte que la ciencia, cuando establece verdades de hecho, expresan su seguridad no solo sobre lo que ha ocurrido o está ocurriendo, sino también sobre lo que va a ocurrir, porque cuando el científico, por ejemplo, dice que el agua hierve a 100 grados, no está diciendo que lo hace o que lo va a hacer, sino que también lo hará en lo sucesivo  a la misma temperatura.

¿Qué ocurre con la idea de causalidad sobre la que se fundamenta la ciencia? la crítica de Hume a la teoría del conocimiento es tan importante que Kant afirmó que la lectura de La investigación sobre el entendimiento humano lo despertó del sueño dogmático en el que vivía.

La idea de causalidad no es una verdad analítica. Nada hay en el análisis de la causa que contenga su efecto. De hecho, el efecto es distinto de la causa. Dice el escocés. " De la fluidez y transparencia del agua, Adán no habría inferido que le podría ahogar". Y más adelante añade: 

"Cuando veo, por ejemplo, que una bola de billar se mueve en línea recta hacia otra, incluso en el supuesto de que el movimiento de la segunda bola me fuese accidentalmente sugerido como el resultado de un contacto o de un impulso, ¿no puedo concebir que otros cien acontecimientos podrían haberse seguido igualmente de aquella causa? ¿No podrían haberse  quedado quietas ambas bolas? ¿No podría la primera volver en línea recta a su punto de arranque o rebotar sobre la segunda en cualquier línea o dirección? Todas estas suposiciones son congruentes y concebibles. ¿Por qué, entonces, hemos de dar preferencia a una que no es más congruente y concebible que las demás? Ninguno de nuestros razonamientos a priori nos podrá jamás mostrar fundamento alguno para esta preferencia".

Así que si del análisis de la causa no se sigue el efecto, esta conexión estará basada en la experiencia; aunque, por otra parte, ya hemos visto que solo hay experiencia del presente y del pasado. Si aplicamos este principio al futuro, si decimos que cuando choquen las bolas, la segunda se moverá, es porque damos por supuesto que entre la causa y el efecto hay una conexión necesaria. Ahora bien, ¿qué fundamento tiene esta idea de conexión necesaria? Puesto que toda idea procede de una impresión, Hume indaga de cuál procede. Hume no encuentra ninguna impresión que responda a la idea de conexión necesaria. Lo único que vemos son dos fenómenos sucesivos en el tiempo. Primero A y después B que se producen reiteradamente. Cada vez que se produce A, luego ocurre B. Esto no significa que haya una conexión necesaria entre ambos. No hay una impresión de este lazo y, por tanto, no lo podemos saber. Pero la costumbre de ver un fenómeno a continuación del otro a esperar esta sucesión en el futuro construyendo así el principio de causalidad.

     En cuanto a los racionalistas (Descartes, s. XVII), ellos opinan justo lo contrario: no hay que fiarse de los sentidos ¿Cuántas veces no nos han engañado, hemos creído ver a alguien que no estaba allí o, simplemente vemos moverse el sol en su ocaso cuando sabemos que no se mueve? Si en tantas ocasiones nos ha mentido, es lícito sospechar de ellos y no tenerlos en cuenta para alcanzar la verdad. Debemos guiarnos únicamente por la razón. Otra diferencia que sostienen respecto a los empiristas es la creencia en la existencia de ideas innatas, es decir ideas que tenemos por el hecho de ser hombre y que, por tanto, son comunes a todos, esto es, son universales.
     Esta disputa tuvo, sin embargo, su fin con la aparición de una obra revolucionaria y una de las más importantes en la historia de la filosofía: Crítica a la razón pura (1781), escrita por Kant quien ofrece una visión nueva del problema y, hasta cierto, punto conciliadora.
     Según Kant, para que exista el conocimiento deben haber fenómenos y conceptos. Los fenómenos serían la información que recibimos a través de la sensibilidad y junto con los conceptos son necesarios para que haya conocimiento. Pues dice kant que los fenómenos sin conceptos estarían ciegos y los conceptos sin fenómenos vacíos. Expliquemos esto un poco. Si un extraterrestre aterrizara en la Tierra y pudiera ver como nosotros lo hacemos, aun así no sabría lo que estaría viendo, no tendría conocimiento alguno de nuestro mundo porque le faltarían los conceptos. Pero, a su vez, los conceptos por sí solos no bastan ya que necesitamos un referente en la experiencia. Por mucho que nos hablen del hígado, sólo alcanzamos a comprenderlo cuando lo vemos funcionar.
     Ahora bien, si al recibir los fenómenos lo hacemos a través de nuestra sensibilidad, al hecerlo le aplicaremos las formas puras de ésta, es decir las formas que tiene mi sensibilidad por el hecho de ser una sensibilidad humana. Estas formas son el espacio y el tiempo. Un ejemplo un poco burdo pero, tal vez, ilustrativo sería el siguiente: imaginemos que he nacido con unas gafas de cristales amarillos incrustradas en el cráneo. Todo lo que yo viera sería de color amarillo. Ahora bien, como soy una chica lista y hay distancia entre los ojos y el cristal, al observarlo me daría cuenta de que es amarillo y sospecharía que tal vez yo todo lo veo amarillo por culpa de mis gafas. Sin embargo, tampoco podría afirmar que el mundo no sea amarillo, igual el tinte de mis gafas no aporta nada porque el mundo es amarillo. Tendría que poder quitarme las gafas y, sin embargo, es imposible.
    Por su parte, el entendimiento ordena y conecta los fenómenos a través de conceptos para completar el conocimiento. Nosotros no percibimos fenómenos aislados, los agrupamos bajo un concepto y conectamos unos conceptos con otros mediante otros conceptos, así tenemos el conocimiento. Respecto a los conceptos, Kant distingue dos tipos: a posteriori, aquéllos que obtenemos  a través de la experiencia mediante y a priori. A estos últimos los llama también categorías y son conceptos que nuestro entendimiento porta, digamos, de serie, con los que inevitablemente tenemos que pensar el mundo, como, por ejemplo el concepto de causalidad: para cualquier suceso o ser buscamos una causa; tampoco podemos pensar la contradicción, esto es que algo sea y no sea a la misma vez y en el mismo sentido: Sin embargo, nuevamente podemos preguntarnos si el mundo responde a estas categorías o simplemente es que no podemos pensarlo de otra manera.
     En definitiva, a partior de Kant el mundo como tal (entiéndase como él es en sí mismo, noúmeno lo llamaba Kant), con independencia de nuestro conocimiento, se convierte en una incógnita porque sólo podemos saber cómo lo conocemos. Y, algunos de las más importantes ideas del ser humano, como la libertad, Dios o el alma, son también una incógnita ya que no hay fenómeno a su base. Aún así Kant las rescata como postulados de la razón. Ideas que debemos postular que tienen una base real, que existen, pues nos son necesarias ¿Cómo sería posible la ética si no somos libres?



     ACTIVIDADES:

2. Lee el siguiente texto y contesta a las preguntas:
    "Hay además otra cosa que se desprende por primera vez claramente de la filosofía de Kant, y es que el mundo no tiene realidad; es que ese espacio y ese tiempo y ese principio de causalidad no existen fuera de nosotros tal como nosotros lo vemos, que pueden ser distintos, que pueden no existir...
- Bah. Eso es absurdo -murmuró Iturrioz-. Ingenioso si se quiere, pero nada más.
- No; no sólo no es absurdo, sino que es práctico. Antes para mí era una gran pena considerar lo infinito del espacio; creer el mundo inacabable me producía una gran impresión; pensar que al día siguiente de mi muerte el espacio y el tiempo seguirían existiendo me entristecía, y eso que consideraba que mi vida no es una cosa envidiable; pero cuando llegué a comprender que la idea del espacio y del tiempo son necesidades de nuestro espíritu, pero que no tienen realidad; cuando me convencí por Kant que el espacio y el tiempo no significan nada, por lo menos que la idea que tenemos de ellos puede no existir en nosotros, me tranquilicé. Para mí es un consuelo pensar que, así como nuestra retina produce colores, nuestro cerebro produce las ideas de tiempo, de espacio y de causalidad.Ya no sigue el tiempo, ya no sigue el espacio, ya no hay encadenamiento de causas. Se acabó la comedia, pero definitivamente. Podemos suponer que un tiempo y un espacio sigan para los demás. ¿Pero eso qué importa si no es el nuestro, que es el único real?
                                                             (El árbol de la ciencia, Pío Baroja)

1. ¿En qué da Kant la razón a los empiristas y en qué a los racionalistas?
2. ¿Por qué dice el personaje que "acabado nuestro cerebro, se acabó el mundo"? Haz una lectura Kantiana de sus palabras.
3. Intenta pensar qué consecuencias ha podido tener el pensamiento kantiano sobre nuestra visión de la ciencia. (Recuerda que no importa si han sido ésas efectivamente como la forma en que lo razones).

PRINCIPALES RAMAS DE LA FILOSOFÍA. MAIN BRANCHES OF PHILOSOPHY

     Hemos visto que lo característico de la filosofía es su capacidad de hacerse preguntas y de intentar contestar a ellas de modo crítico, usando la razón, sin asumir ninguna certeza como definitiva. Pero, a diferencia de otros saberes, la filosofía no se ocupa de una parcela concreta de la relaidad. No se especializa en un tipo de ser, como el médico, que ese centra en el cuerpo humano, o el zoólogo, que estudia a los animales. A la filosofía le interesa toda la realidad, cualquier problema puede ser tratado desde la filosofía: por qué el ser y no más bien la nada, que diría un filósosfo alemán del s.XX llamado Heidegger.  Esa sería una pregunta para la filosofía; pero también lo es cómo está afectando la comunicación digital e internet a los modos de relación social.Su campo es, por tanto, amplísimo y por ello la dividimos en distintas ramas. Algunas de las más conocidas son:

     Epistemología, que se ocupa de cómo conocemos. Las fiuentes, límites y valides del conocimiento.
     Lógica. Decimos de ella que es una ciencia formal, porque la lógica no se ocupa de realidades materiales, sino de nuestro razonamiento. Identifica aquellos razonamientos coherentes y señala sus características. Es decir su forma, así como los de aquellos que no lo son. Para explicar esto mejor, podemos distinguir entre el contenido de lo que hablamos y la forma en que enlazamos nuestras ideas. Por ejemplo, puedo afirmar que soy una mujer, que juego al billar y al tenis y que por tanto enseño filosofía. Pues bien, aunque todas las afrmaciones son ciertas, el razonamiento no es coherente ya que la conclusión (aquello a lo que llego) no se sigue de las premisas (las afirmaciones de partida).
     También puede suceder lo contrario, que tengamos un razonamiento coherente pero falso. Por ejemplo: Todas las profesoras de filosofía bailan la jota, y yo soy profesora de filosofía, por tanto, yo bailo la jota. Ocurre que el argumento está bien formulado en el sentido arriba descrito; pero, desgraciadamente, no sé bailarla. Por tanto lo llamamos falso, y queremos decir que lo que expreso no concuerda con la realidad.
     La lógica nos enseña a que razonemos sobre lo que queramos hacerlo, lo hagamos correctamente y también nos ayuda a desenmascarar aquellos argumento que pareciendo bien construidos no lo están.
     Metafísca. Quizás sea la rama más abstracta de la filosofía pues decimos que se ocupa del ser en tanto que ser (¡y nos quedamos tan a gusto!). Lo que queremos decir es que no nos interesa las propiedades de un ser concreto, por ejemplo el caballo, por ser caballo, sino las que son propias de todo ser. La palabra metafísica viene del griego, literalmente significa más allá de la física; pero ese más allá no debe ser entendido espacialmente, como si nos saliéramos al espacio. Mása allá quiere decir, más bien, los fundamentos últimos de todo cuanto existe, con independencia de que sea esto o aquello.
     Ética. Todos nosotros hacemos cosas, es decir, actuamos. Cuando elegimos una acción mejor que otra, a veces incluso sin saberlo, estamos actuando según una escala de valores y normas morales que hacen que tomemos una decisión en lugar de otra. Todos tenemos, por tanto, normas y valores morales. Ahora bien, cuando reflexionamos sobre esas normas y valores, analizamos su origen, los relacionamos con lo que entendemos debe ser una vida buena y los comparamos con otros códigos morales, estamos en el terreno de la ética que, en ese sentido, podría ser entendida como una reflexión sobre la moral.
     Estética. Consiste en una reflexión sobre la belleza y el arte.

 

De Sandro Botticelli - Adjusted levels from File:Sandro Botticelli - La nascita di Venere - Google Art Project.jpg, originally from Google Art Project. Compression Photoshop level 9., Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=22507491

     

 ¿Qué tienen estas dos imágenes en común para que ambas estén en un museo y las podamos llamar arte a las dos?

















We have said that philosophy is the attempt to understand the reality in a critical way. It doesn´t matter if we focus on the origin of the moral laws or if the question is the meaning of thruth. However, we can talk about different branches of philosophy:
     Epistemology: is that area that asks how do we know, what does it mean? Is it possible to be sure of anything?
     Logic is concerned with the rules we need in order to think confidently and consistently. It happens sometimes that we are right by chance and it also happens that our argumentation is coherent but we are wrong.
     Metaphysics (etimologically beyond physics) refers to the study of being as being. There are different types of being: an idea, a human being, a stone. In a way or another they all are beings, otherwise they wouldn't exist and we wouldn't be able to talk about them. Nowadays they are studied by different areas. For example: medice studies human beings, the stone are studies by geology....On the opposite, metaphysics is not concerned with a particular kind of being, but with the fact of being, it is concerned with the firt principles and causes. Why the being and not nothing?, as Heidegger wrote.
    Ethics is concerned with right and wrong. Which are the desirable goals in life, the origin of our moral rules..
    Aesthetics is concerned with art and beauty Thre are many more divisions that could be addded, philosophy of the science or political phylosophy which is concerned with how we live together as communities.


Excercises

1. Make one question for each of these branches.
2. Read the following text and answer the questions:

     "You will by now have noticed that we talk a great deal about the sort of questions that philosophers ask. There is much less about many of the answers they give. Of course not all philosophers agree about the answers that have been proposed. What is more, they are not always agreed about what questions should take priority. That is part of the eternal fascination of philosophy: there seems to be no prospect of coming to a point where it will be said, "That´s it! The matter has been decided once and for all". In that case, is it worth bothering about? Here philosophers are agreed: yes, it is. But why is philosophy worth bothering about? Here again different thinkers give different answers"

1. Formulate an answer to the last question you have read.
2. Write three important questions that philosophy should do.
3. Why, in your opinion, we hardly find an answer in philosophy with which everybody agrees